Решение от 16 апреля 2014 года №2-2266/2014

    Дело № 2-2266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц Е230, г/н № 34. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в компании ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС № №, полису ДОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30319 рублей 91 коп. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Городской Центр «Бизнес и Право» для определения размера вреда. Согласно оценке экспертной организации ООО «Городской Центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 243666 руб. На основании чего просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 213346 рублей 08 коп., расходы на оценку 5000 руб., услуги представителя 15000 руб., оформление доверенности 700 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 249614 рублей 92 коп.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Суд установил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц Е230, г/н № 34. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в компании ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС № №, полису ДОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30319 рублей 91 коп.
 
    На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.
 
    Кроме этого, риск гражданской ответственности виновника застрахован Обществом в порядке добровольного страхования на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховая сумма по данному договору составляет 300000 руб.
 
    Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, представлены отчеты ООО «Городской Центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 243666 руб.
 
    По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного автомобиля истца на дату ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 235794 руб.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Союз Авто» является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует актам осмотра транспортного средства ООО «Городской Центр «Бизнес и Право». Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в <адрес>.
 
    Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Союз Авто» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 89680 рублей 08 коп. и по ДОСАГО в размере 115794 рубля.
 
    В соответствии с п.п. а,в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;
 
    Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 213346 рублей 08 коп. (213346,08 рублей х 3%х39 (дней)=213346 рублей 08 коп).
 
    С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласится, поскольку неустойка по ОСАГО и по ДОСАГО рассчитывается по-разному.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поэтому по полису ОСАГО расчет неустойки - 120000 рублей х 1/75 х 8,25% х 39 дней = 5148 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, по полису ДОСАГО ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности, которая составляет 115794 рублей х 3% х 39 дней = 135478 рублей 98 коп. Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму долга. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 115794 рубля.
 
    Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120942 рубля (5148 рублей+115794 рублей).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 120942 рубля.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы в пользу истца и расходы на оценку 5000 руб.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 336416,08 : 50 % = 168208 руб. 04 коп
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Таким образом, с ОАО СК «Альянс», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 6714 рублей 16 копеек.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 205474 (двести пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 08 коп., штраф в размере 168208 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 04 коп., расходы на оценку 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 120942 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 г.
 
    Судья С.П. Зиновьева