Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 2-2265/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 2-2265/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителя истца Козловского С.В., представителей ответчика по доверенности Хлусова Р.И., Рудаевского А.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., Володарской районной администрации г. Брянска Афониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова Алексея Михайловича к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Козловский С.В., действуя в интересах истца Арсенова А.М. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2020 года возле дома <адрес> произошло падение части (ветки) дерева на припаркованный автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Арсенову А.М. на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Арсенову А.М. материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО "Компания Лагарт", в соответствии с экспертным заключением N 06-20Д от 26.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки HONDA ACCORD, г/н N..., при расчете на дату причинения ущерба без учета износа составила 197 400 руб., с учетом износа 119 400 руб. Участок земли, на котором располагается дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ф. от 25.01.2020 года. Дерево, находившееся напротив дома <адрес>, часть которого упала на ТС истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, являлось аварийным и подлежащим удалению. Данный факт подтвержден экспертным заключением, выполненным экспертом Н. - директором института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского Государственного инженерно-технологического университета. 16.08.2020 года ответчикам направлялась претензия о возмещении причиненного вреда, однако, на вышеуказанную претензию поступил ответ только от Брянской городской администрации от 18.09.2020 года, в котором предложено обратиться в суд.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований от 19.08.2020 года, представитель просит суд взыскать с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу истца Арсенова А.М. денежные средства в сумме 226 599,10 руб., в том числе: 197 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки аварийного дерева на автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N...; 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке состояния упавшего дерева; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку заключения кадастрового инженера о местоположении дерева; 5 465 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суд; 734 руб. 10 коп в счет возмещения расходов по отправке почтовых отправлений.
Представитель истца Козловский С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика МУП "Жилспецсервис" г. Брянска по доверенностям Хлусов Р.И., Рудаевский А.В. уточненные исковые требования не признали, полагали, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что в материалах дела имеются противоречия в дате падения дерева 21 или 22 января 2020 года. При проведении осмотра сотрудник полиции не устанавливал цвет поврежденного автомобиля, его идентификационный номер (VIN). Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Аксиома" Ф. от 25.01.2020, установлено, что упавшее дерево повредившее автомобиль, располагалось на неразграниченных землях находящихся в муниципальной собственности и расположено в 30 метрах от входа в первый подъезд дома N.... Поскольку по мнению эксперта Н., дерево находилось в аварийном состоянии и усохло более 5 лет назад этот факт должен быть установлен работниками Комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, с составлением акта осмотра и последующим удалением дерева. Обязанность по уходу за упавшим деревом входила в обязанности Володарской районной администрации.
Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. полагал, что возмещать ущерб за поврежденное транспортное средство должно лицо, обслуживающее многоквартирные дома с территориями, прилегающими к ним.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Володарской районной администрации г. Брянска Афонина О.В. в судебном заседании полагала, что ответственность за причинение вреда имуществу истца при падении дерева должна нести управляющая компания МУП "Жилспецсервис" г. Брянска. Володарская районная администрация отвечает за содержание зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров и может обследовать зеленые насаждения на территориях жилых микрорайонов только на основании заявок руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей. Доказательств того, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обращалось в комиссию по обследованию зеленых насаждений, не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве полагал, что в случае установления факта падения дерева на автомобиль истца рядом с домом <адрес>, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию, возможно удовлетворить требования, заменив ненадлежащего ответчика МО г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом, Арсенову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N... от <дата>.
22.01.2020 года возле дома <адрес> произошло падение части дерева (ветки) на припаркованный автомобиль HONDA ACCORD, гос.рег.знак N..., принадлежащий Арсенову А.М. на праве собственности. Суд полагает ошибочной указанную в тексте искового заявления дату падения дерева - 21.01.2020, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается, что это событие имело место 22.01.2020 (рапорт старшего УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Брянску майора полиции С., протокол осмотра места происшествия, объяснение Арсенова А.М., экспертное заключение от 27.01.2020).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "АКСИОМА" Ф. от 25.01.2020 года, по результатам натурного обследования места падения дерева произведено определение координат места произрастания дерева, которые укладываются в границы кадастрового квартала N..., дерево повредившее автомобиль располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.
Из заключения эксперта Н. - директора института лесного комплекса, транспорта и экологии о состоянии упавшего дерева от 27.01.2020 года следует, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок не стоит на учете; дерево-тополь Симона или китайский имело диаметр на высоте 1,3 м от уровня земли - 40 см., высоту 22 м., возраст около 50 лет; дерево было сломано на высоте около 6 м длина упавшей части более 10 м; обследованное дерево относится к 6-ой категории санитарного состояния (старый сухостой), на это указывает сухая крона, наличие гнили на месте слома, у сломанной ветви сучья разломились на большое количество частей, что также свидетельствует о том, что она была сухая. По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам:
состояние дерева, с которого упала ветка 22.01.2020 года на автомобиль истца, произрастающего на земельном участке <адрес> - сухое. Оно относилось к 6-ой категории санитарного состояния (старый сухостой);
при натурном обследовании установлено, что дерево усохло более 5 лет назад;
анализ остатков упавшей ветви дерева (характер разлома сучьев), также дают возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежит удалению;
аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Экспертным заключением ООО "Компания Лагарт" от 26.02.2020 N 06-20Д определена итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, г/н N... на дату происшествия 22.01.2020: без учета износа - 197 400 руб.; с учетом износа - 119 400 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта Н. о состоянии упавшего дерева от 27.01.2020 года и экспертное заключение ООО "Компания Лагарт" от 26.02.2020 г. N 06-20Д.
Экспертные исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются полными, мотивированными.
Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.
Доводы представителей ответчика о том, что при проведении осмотра сотрудником полиции не устанавливался цвет и идентификационный номер (VIN) опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, согласно которому осматривался поврежденный автомобиль HONDA ACCORD, г/н N... в кузове белого цвета. Отсутствие в данном протоколе идентификационного номера (VIN) автомобиля не является безусловным основанием ставить под сомнение идентификацию поврежденного транспортного средства с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно публичной кадастровой карте в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного <адрес>. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть относится к муниципальным землям, что также подтверждается заключением кадастрового инженера от 25.01.2020.
На земельном участке находится многоквартирный жилой дом. Согласно п.п. 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (договор управления N 71 от 13.07.2017 года).
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20 марта 2014 года комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.
В силу пункта 2 Положения комиссия рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска; обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
Ответчиками не предоставлено доказательств обращения в Комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории Володарского района г. Брянска с заявкой на обследование зеленых насаждений во дворе дома <адрес>.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не сформирован, его границы не установлены.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Довод представителей ответчика о том, что дерево произрастало в тридцати метрах от первого подъезда дома <адрес> в месте не являющимся придомовой территорией дома, суд находит несостоятельным. Законодательство не содержит требований к размерам земельного участка придомовой территории в случаях, когда он не сформирован. Из материалов дела усматривается (л.д. 61), что заезд на парковочную площадку, рядом с которой произрастает дерево, осуществляется со стороны дома <адрес>, соответственно данный земельный участок, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относится к придомовой территории.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца, и, как следствие, за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика МУП "Жилкомсервис" г. Брянска, поскольку указанное дерево находилось на внутридомовой территории, обслуживаемой указанной управляющей компанией, а ответчик должным образом не осуществлял контроль за состоянием зеленых насаждений на внутридомовой территории, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.
Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на МУП "Жилкомсервис" г. Брянска, не представившего в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06-20Д от 26.02.2020 года; 10 000 рублей по оценке состояния упавшего дерева, что подтверждается договором оказания услуг на проведение экспертизы от 27.01.2020 года, кассовым чеком от 27.01.2020; на подготовку заключения кадастрового инженера о местоположении дерева в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 года; по отправке почтовых отправлений в размере 734 руб. 10 коп, что подтверждается соответствующими чеками. Заключения специалистов (экспертов) были представлены истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, и они приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Суд отклоняет довод представителей ответчика о том, что в договоре N 06-20Д от 19.02.2020 на проведение оценочной экспертизы отсутствует подпись истца, поэтому договор считается незаключенным. Истцом были оплачены денежные средства за проведение оценочной экспертизы, из текста экспертного заключения следует, что основанием ее проведения явился договор с Арсеновым А.М., само экспертное заключение предоставлено в материалы дела. Данные факты свидетельствуют о фактическом заключении договора и его исполнении.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) от 25.03.2020 года при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 465 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсенова Алексея Михайловича к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу Арсенова Алексея Михайловича ущерб в размере 197 400 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке состояния упавшего дерева в размере 10 000 рублей; расходы на подготовку заключения кадастрового инженера о местоположении дерева в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей, почтовых расходов в размере 734 рубля 10 копеек, а всего взыскать 226 599 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
