Решение от 21 мая 2013 года №2-2265/13

    Дело № 2-2265/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 г.
 
    Ленинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
 
    при секретаре Закировой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Трусовой Т.В. – Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Трусовой Т.В., Кошкина В.А., Кошкиной Г.В., Кошкина В.В. к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
 
установил:
 
    вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (далее по тексту – Общество), требуя признать за ними право собственности по 1/4 доли с каждым в праве общей долевой собственности на квартиру х г. Перми.
 
    Свои требования истцы обосновали тем, что с сентября 1993 года истец Трусова Т.В. является нанимателем указанной квартиры; данное жилое помещение было предоставлено истцу Кошкину В.А. и членам его семьи (супруге и двум детям), в связи с его (Кошкина В.А.) трудовыми отношениями с телефонным заводом «Телта», на котором он проработал с 1971 года по 1997 год; спорную квартиру они (истцы) занимают на основании ордера № х г., выданного администрацией Ленинского района г. Перми на основании постановления администрации Ленинского района г. Перми от 31.08.1993 г., выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации Общества № 14 от 10.08.1993 г.; в установленном законом порядке вселились и фактически проживают в спорном жилом помещении с 1993 года, которое было предоставлено им в бессрочное пользование; вместе с тем, они (истцы) приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; ранее данным правом не воспользовались; кроме того, указали, что строительство многоквартирного дома х) было произведено на основании решения Горисполкома г. Перми от 08.08.1985 г.; дом строился на государственные средства в порядке долевого участия с привлечением средств Пермского телефонного завода, ППИ «Пермгражданпроект» и СМТ «Трест №14» в период с 1987 года по 1993 год; в период строительства была измена форма собственности Пермского телефонного завода путем преобразования в акционерное общество; постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми от 13.10.1992 г. было зарегистрировано ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», являющееся правопреемником государственного предприятия Пермский телефонный завод; в 2003 году проведена государственная регистрация права собственности Пермского телефонного завода на занимаемую ими (истцами) квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.3-6).
 
    Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на удовлетворении исковых требований настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление (л.д. 40); представитель истца Трусовой Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик, также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.28, 34), в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не выразил и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в своем отзыве на иск заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; также из представленного отзыва следует, что 30.09.2003 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» на спорное жилое помещение, при этом, в силу ст. 28 Закона о регистрации решение суда о признании права собственности за истцами будет являться основанием для регистрации их права собственности при условии предоставления всех документов, необходимых для государственной регистрации права (л.д.36).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    На основании статьи 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования один раз.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
 
    ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» преобразован из государственного предприятия в акционерное общество 13.10.1992 года (л.д.21,22);
 
    по данным ЕГРП ответчик 30.09.2003 г. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, за ответчиком так же зарегистрировано право собственности на х в г. Перми, который 30 июня 1993 г. принят государственной приемочной комиссией по акту, утвержденному постановлением администрации города Перми от 06.07.1993 г. (л.д.23-26);
 
    истцы фактически проживают и зарегистрированы по ул. х; Трусова (Кошкина) Т.В. зарегистрирована – с 19.08.1998 г., Кошкин В.А. – с 22.02.1994 г., Кошкина Г.В. – с 22.02.21994 г., Кошкин В.В. – с 31.03.2004 г. (л.д.7-10 – копии из паспортов истцов, справка о регистрации – л.д.13);
 
    с 1971 года по 1997 год истец Кошкин В.А. являлся работником Пермского телефонного завода, что подтверждается копией трудовой книжки Кошкина В.А. (л.д.14-15);
 
    в соответствии с выпиской из протокола х г. совместного заседания профкома и администрации Общества при распределении жилья по х истцу Кошкину В.А. на семью из четырех человек в данном доме выделена трехкомнатная квартира х (л.д. 11);
 
    согласно ордеру № х г., выданному Исполкомом Ленинского совета депутатов трудящихся (л.д. 12), истцу Кошкину В.А. и вышеуказанным членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира № х в доме №х) г. Перми (л.д.12).
 
    Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    В период предоставления спорной квартиры в силу положений статей 47 и 51 ЖК РСФСР ответчик был обязан предоставить истцу Кошкину В.А. спорную квартиру на основании договора найма, поскольку, иных оснований для вселения граждан в предоставляемые жилые помещения, чем на основании ордера по договору жилищного найма, действующее законодательство не предусматривало.
 
    Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира и дом №х в настоящее время на праве собственности зарегистрирована за ответчиком (л.д.31), истцы вправе получить занимаемую ими квартиру № х в этом доме в личную собственность на основании договора о безвозмездной передаче (приватизации), так как данную квартиру Пермскому телефонному заводу после сдачи дома № х в эксплуатацию 30.06.1993 г. и утверждения 06.07.1993 г. акта государственной приемочной комиссии следовало передать в государственную или, впоследствии, в муниципальную собственность.
 
    При этом права на приватизацию данной квартиры истцы в настоящее время не лишены, поскольку в приватизации не участвовали, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 16-20).
 
    Доказательств обратного суду на день разрешения спора не представлено.
 
    Поскольку в вышеуказанных нормах Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не предусмотрен порядок заключения договоров безвозмездной передачи в собственность жилых помещений между гражданами и акционерными обществами, то за истцами в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует признать право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения и право собственности на спорную квартиру в равных долях – по 1/4 за каждым.
 
    При разрешении данного спора суд считает, что изменение действующего законодательства, изменение формы собственности предприятия, состава жилищного фонда не может нарушать жилищных прав граждан при наличии обстоятельств сдачи ими занимаемого ранее жилого помещения на условиях договора жилищного найма и предоставления спорной квартиры по гарантии, в том числе права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственность ответчика в целом на дом № х в г. Перми истцом не оспаривается.
 
    Поскольку за истцами судом признано право на приватизацию спорного жилого помещения и признано право собственности на жилое помещение, то данное решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Пермскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества на спорную квартиру и для регистрации права собственности на ту же квартиру за истцами.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Трусовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей, которые она понесла при обращении с иском в суд (л.д. 2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать за Трусовой Т.В., Кошкиным В.А., Кошкиной Г.В. и Кошкиным В.В. в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. х
 
    Взыскать с ОАО Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Трусовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере х.
 
    Данное решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО Пермский телефонный завод «Телта» на квартиру х) г. Перми, и для регистрации за Трусовой Т.В., Кошкиным В.А., Кошкиной Г.В. и Кошкиным В.В. права собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № х
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
 
    Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)