Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года №2-2264/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 2-2264/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Трагигра И.Н., Трагира С.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее по тексту - ООО"Мортон-РСО") о взыскании неустойки, указывая на то, что 30сентября 2018года между ними и ООО"Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался передать Участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 8977156 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Решением Советского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2020 года в их пользу с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года, расходы по аренде жилья за период с 01 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года. Квартира по акту приема - передачи передана им лишь 21 марта 2020 года. Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. По мнению истцов, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО"Мортон-РСО" обязано выплатить им неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2020года. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 6,8,10 Федерального закона "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просят суд взыскать с ООО"Мортон-РСО" в их пользу неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года в размере 188520 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы за наем жилого помещения за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года.
Истцы Трагира И.Н., Трагира С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя ответчика. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ООО"Мортон-РСО" заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и размера штрафа.
Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 30 сентября 2018 года между ООО"Мортон-РСО" (Застройщик) и Трагира И.Н., Трагира С.Д. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., согласно которого Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30 сентября 2019 года передать участникам долевого строительства по акту приема - передачи двух комнатную квартиру <адрес>. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему Договору, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 ноября 2018 года.
Согласно пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30 сентября 2018 года, цена настоящего договора на момент его заключения составляет 8977156 рублей.
Взятые на себя обязательства по оплате денежных средств Трагира И.Н., Трагира С.Д. исполнили в полном объеме, что подтверждается письмом ООО"Мортон-РСО", в то время как ответчик в нарушении взятых на себя обязательств не передал истцам в установленный в договоре срок объект долевого строительства.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 года, которым с ООО"Мортон-РСО" в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 200000рублей по 100000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 51250 рублей по 25625 рублей в пользу каждого, убытки за найм жилья в размере 148000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 рублей 28 копеек
Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 30сентября 2018 года N..., квартира передана истцам 21 марта 2020года.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года в размере 138248 рублей 20 копеек, которая оставлена ООО "Мортон-РСО" без ответа.
Согласно пункта 5.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от 30сентября 2018 года, срок передачи оговоренной в договоре участия в долевом строительстве квартиры определен не позднее 30 сентября 2019 года.
В указанный срок, квартира передана ответчиком истцам не была и, следовательно, по мнению суда, у истцов с учетом периода взысканной решением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 года неустойки с 06 февраля 2020 года возникло право на взыскание неустойки до момента подписания передаточного акта.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненному истцом за период со с 06 февраля 2020 года по 21марта 2020 года размер неустойки составил 188520 рублей 27 копеек (8977156рублей * 7%: 300 *45 дней)*2).
С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку жилое помещение (квартира) было передано истца 21 марта 2020 года, следовательно за данный день неустойка взысканию не подлежит.
При указанных обстоятельствах, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 184331 рубля (8977156рублей * 7%: 300 *44 дня)*2).
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки относительно периода допущенной просрочки исполнения обязательств и отсутствия негативных последствий для истцом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
По смыслу положений пункта 2 статьи 6 Закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истцов последствий нарушения обязательств сопоставимых с предъявленной к взысканию неустойкой, того, что предметом договора являлось строительство сложного капитального объекта - многоквартирного жилого дома, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 60000 рублей по 30000 рублей каждому.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон "О защите прав потребителей".
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, квартира передана истцам в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцам страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию такого вреда в сумме 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 31000рублей по 15500 рублей каждому (из расчета: (60000рублей+2000рублей х 50%)/2).
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании убытков за найм жилья, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
21 августа 2018 года между М. (Наймодатель) и ТрагиройИ.Н. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставил во временное владение и пользование нанимателю квартиру, расположенную <адрес>.
За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 35000 рублей в месяц, вносимая нанимателем ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.
Пунктом 4.1 Договора найма предусмотрено, что с нанимателем Трагирой И.Н. постоянно буду проживать два человека: Трагира С.Д. (муж) и Т.А. (сын).
В соответствии с представленным суду расчетным листком, плата за найм указанного жилого помещения с марта 2019 года установлена в размере 37000 рублей.
Таким образом, учитывая, что решением Советского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2020 года с ответчика в пользу истцов взысканы убытки за найм жилого помещения с октября 2019 года по январь 2020 года, а также то, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер убытков, понесенных истцами за период с 06февраля 2020 года по 20марта 2020 года составил 54491 рубль 69 копеек, из расчета:
за период с 06 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (37000: 29дней * 24 дней) в размере 30620 рублей 69 копеек.
за период с 01 марта по 20 марта 2020 года (37000: 31 дней * 20 дней) в размере 23871 рубль.
Как следует из пункта 3.2 Договора участия в долевом строительстве, условия договора предусматривают производство застройщиком отделочных работ, перечень которых указан в Приложении N 2 к Договору. Перечень указанных в Приложении N 2 отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства, по мнению суда, в случае сдачи МКД в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам, допускает возможность вселения в нее и использования по целевому назначению.
Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения в <адрес> в размере 54491 рубля 69 копеек, являются обоснованными, поскольку истцы были вынуждены нести указанные расходы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и передаче истцам объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3789 рублей 83 копеек, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за найм жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Трагиры Ирины Николаевны, Трагиры Сергея Дмитриевича неустойку в сумме 60000рублей по 30000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 31000рублей по 15500 рублей в пользу каждого, убытки за найм жилья в размере 54491 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" "Мортон-РСО" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3789 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка