Решение от 09 апреля 2014 года №2-2264/14

    Дело № 2-2264/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко С.С.
 
    при секретаре Джанибековой А.Х.,
 
    с участием представителя истца Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес обезличен>6 от 05.12.2012г.,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» Орлянского И.В., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Бобрич Е. К. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Бобрич Е.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.02.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки NISSAN TEANA, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему праве собственности и Поповым Ю. И., управлявшим автомобилем марки RENAULT DUSTER, госномер <номер обезличен> принадлежащем Поповой Н. М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Поповым Ю. И. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 12.03.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> коп. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты>. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. После подачи иска в суд, ответчик, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> коп. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
 
    Истец Бобрич Е.К., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Орлянский И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Филиалом СОАО «ВСК» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом, было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Пояснил также, что основанием исковых требований истца явился отчет <номер обезличен> от 12.03.2014г. Считал, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> от 12.03.2014г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просил суд в исковых требованиях к СОАО «ВСК» отказать полностью.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Бобрич Е.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2014г., с участием автомобиля NISSAN TEANA, госномер <номер обезличен> и автомобиля RENAULT DUSTER, госномер <номер обезличен>, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TEANA, госномер <номер обезличен> под его управлением получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Вина водителя Попова Ю.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Ю.И. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.
 
    Истец, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 12.03.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты>. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    После подачи иска в суд, ответчик, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты>.
 
    Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 12.03.2014г, подготовленному ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5150 рублей 00 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.
 
    Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты>. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию курьерские расходы в размере 160 рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес обезличен>.
 
    Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобрич Е. К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бобрич Е. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бобрич Е. К. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бобрич Е. К. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бобрич Е. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бобрич Е. К. расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований: взыскании неустойки(пени), расходов на услуги представителя Бобрич Е. К.– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
    Мотивированное решение составлено 10 апреля 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Верно: С.С. Шевченко