Решение от 29 апреля 2014 года №2-2264/14

    Дело № 2-2264/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    29 апреля 2014 года                                город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления МВД Росси по городу Омску к Бондарь Н.Н. о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества,
 
установил:
 
    Управление МВД Росси по городу Омску обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что Бондарь Н.Н. проходила службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Кировского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску. Бондарь Н.Н. при поступлении на службу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ» была обеспечена форменным обмундированием согласно нормам снабжения. Приказом УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бондарь Н.Н. была уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 2 статьи 82, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
 
    При увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, он возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
 
    На основании изложенного просил взыскать с Бондарь Н.Н., в пользу УМВД России по городу Омску 5 575 рублей 71 копейку.
 
    Представитель истца Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявление об отложении дела, возражений относительно иска - не представила.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Бондарь Н.Н. была уволена со службы в органах внутренних дел с должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Кировского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску приказом УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии по пункту 5 части 2 статьи 82. Увольнение не оспаривала, в суд не обращалась.
 
    Из материалов дела следует, что Бондарь Н.Н. при поступлении на службу была обеспечена форменным обмундированием согласно нормам снабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 25.11. 2011 г. № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
 
    Из представленной в материалы дела справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание с майора полиции Бондарь Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 60, следует, что стоимость вещевого имущества на удержание за недонос форменного обмундирования составляет 5 575 рублей 71 копейка /л.д.7/. Ответчик данную сумму не оспорил, иного расчета не представил.
 
    П.п. 7.2 п. 7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения. Таким образом, Бондарь Н.Н. при увольнении должно была возместить стоимость выданного ей вещного имущества личного пользования на сумму 5 575 рублей 71 копейка в добровольном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что Бондарь Н.Н. не вернула данную сумму, чем в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса причинила ущерб работодателю, который должен быть возмещен в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к ним относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    С учётом изложенного требования истца о взыскании с Бондарь Н.Н.. стоимости вещевого имущества за недонос форменного обмундирования в сумме 5 575 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ УМВД России по городу Омску освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как государственный орган, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску к Бондарь Н.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бондарь Н.Н. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску 5575 рублей 71 копейку.
 
    Взыскать с Бондарь Н.Н. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                        Л.В. Иванова