Решение от 06 августа 2014 года №2-2263/2014

                 Дело № 2-2263/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                                                                         г. Нефтеюганск
 
           Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
          председательствующего судьи                                          Чебаткова А.В.
 
          при секретаре                                                                       Вассияровой Е.В.
 
          представителя истца                                                            Бондаренко А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Наиля Маратовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителя,
 
    установил:
 
    Вагапов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2014 года, в 21 час, напротив дома магазина автозапчастей «Тройка» на ул. Мамонтовской в г. Нефтеюганске, произошло ДТП с участием автомобиля Урал №, под управлением Мухамедова Растяма Искандеровича и автомобиля ВАЗ №н. № под управлением Вагапва Н.М. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Мухамедова Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) 2014 года. Автогражданская ответственность Мухамедова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №№
 
    Согласно акта о страховом случае от 25.04.2014 года, выполненного филиалом ООО «Росгосстрах», автомобилю истца, был причинен ущерб на сумму (иные данные) рублрей (иные данные) копейки, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел дополнительную оценку у ИП Суровцева Д.В. Согласно отчета №№ от 12.05.2014 года, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа запасных частей, и утратой товарной стоимости составила (иные данные) рублей (иные данные) копейка. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, почтовые расходы (иные данные) рублей, представительские расходы в размере (иные данные) рублей, расходы связанные с услугами нотариуса в размере (иные данные) рублей, моральный вред в размере (иные данные) рублей и применить Закон о защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бондаренко А.С. (заявление в деле)
 
    В судебном заседании представитель истца - Бондаренко А.С. исковые требования Вагапова Н.М. поддержал, обосновав их доводами изложенными в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела, были извещены надлежаще.
 
    Поскольку представитель ответчика и третье лицо, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, сведения о причинах их неявки суду не предоставили, суд признает причины их неявки неуважительными и рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление Вагапова Н.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) 2014 года, в 21 час, напротив магазина автозапчастей «Тройка», г.Нефтеюганска, произошло ДТП с участием автомобиля Урал №, под управлением Мухамедова Растяма Искандеровича и автомобиля ВАЗ №.н. № под управлением Вагапва Н.М. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Мухамедова Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) 2014 года. Автогражданская ответственность Горбачёва В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №№
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности…» при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки ) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу ( оценку ) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Закона … страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более (иные данные) рублей.
 
    В силу ст. 931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании части 1 ст. 14.1 ФЗ (Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Указанный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым.
 
    С доводами ответчика о том, что они свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнили в полном объеме, суд не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо больше, чем было выплачено ООО «Росгосстрах» истцу, и данный факт подтверждается материалами дела.
 
    Согласно акта о страховом случае от (дата).2013 года, выполненного филиалом ООО «Росгосстрах», автомобилю истца, был причинен ущерб на сумму (иные данные) рубль (иные данные) копейки, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел дополнительную оценку у ИП Суровцева Д.В.. Согласно отчета №№ от (дата).2014 года, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа запасных частей, составила (иные данные) рубля. Утрата товарной стоимости (иные данные) рублей. Всего (иные данные) рублей.
 
    Суд ставит в основу решения отчет оценщика ИП Суровцева Д.В. № № от (дата).2014 года, так как отчет соответствует всем нормам действующего законодательства. Размер восстановительных расходов экспертом был определен исходя из средних сложившихся в Ханты-Мансийском регионе цен. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимыми познаниями и стажем работы по специальности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
 
    Сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения составила (иные данные) рубль (иные данные) копейки, поэтому взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит разница из расчета (иные данные) копейки (страховая сумма) - (иные данные) рубль (иные данные) копейки (выплаченное страховое возмещение) = (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
            Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
            В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований Вагапова Н.М, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в счет возмещения расходов, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, представительские расходы в размере (иные данные) рублей и расходы связанные с услугами нотариуса в размере (иные данные) рублей. почтовые расходы в сумме (иные данные) рублей.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
           Исковые требования Вагапова Наиля Маратовича, удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вагапова Наиля Маратовича недополученное страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере (иные данные) рублей 89 копеек, и в счет возмещения расходов, расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей и расходы связанные с услугами нотариуса в размере (иные данные) рублей, почтовые расходы в размере (иные данные) рублей, всего (иные данные) ((иные данные) копеек.
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные) ((иные данные) ) рубля (иные данные) копейки.
 
           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
           Судья: подпись