Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года №2-2262/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 2-2262/2017
 
26 июня 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Рустамове А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова В.И. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии, понуждении возобновить выплату пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Гайдуков В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Распоряжением Председателя Брянской областной Думы от < дата> № 332-р в соответствии с Законом Брянской области «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области» ему была назначена пенсия за выслугу лет. В декабре 2015 выплата пенсии была прекращена. Основанием для отказа в выплате пенсии послужило определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 года по делу № 83-АПГ15-15. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку право на выплату пенсии в соответствии с Законом Брянской области № 102-3 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области» возникло у него с < дата>. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 16 августа 1995 года № 854 - ФЗ «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы», статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» просит суд взыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области задолженность по невыплаченной пенсии за период с декабря 2015 года по день вынесения решения и обязать возобновить выплату пенсии в установленном размере.
Истец, представители Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области и Департамента финансов Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства дела судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2017 года по делу № 2-975/2017.
В судебное заседание представитель истца по ордеру Мельникова Т.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, Гайдуков В.И. обратился в суд с исковым заявление к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии, назначенной в соответствии с Законом Брянской области от 28 декабря 2005 года № 102-З «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области» за период с декабря 2015 года по настоящее время и обязании возобновить ее выплату в установленном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Гайдуков В.И. уже обращался в суд с аналогичными требованиями к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании незаконным действий по прекращению выплаты пенсии на основании Закона Брянской области № 102-3 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области» от 28 декабря 2005 года; возобновлении выплаты пенсии с 01 марта 2017 года в соответствии с Законом Брянской области № 102-3 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области» от 28 декабря 2005 года, взыскании невыплаченной пенсии за период со 02 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года, исходя из ранее установленного ежемесячного размера пенсии <...>, в общей сумме <...>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 года, исковые требования Гайдукова В.И. удовлетворены частично. На Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области возложена обязанность возобновить Гайдукову В.И. выплату пенсии за выслугу лет с 12 марта 2017 года в размере <...> ежемесячно и произвести выплату пенсии за выслугу лет за период со 02 декабря 2015 года по 11 марта 2017 года в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдукову В.И. отказано.
Таким образом, поскольку заявленные Гайдуковым В.И. требования уже были предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу по исковому заявлению Гайдукова В.И. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии, понуждении возобновить выплату пенсии подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Гайдукова В.И. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии, понуждении возобновить выплату пенсии прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.
Судья  
Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка