Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 2-2262/2016, 2-134/2017, 2-18/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 2-18/2018
Именем Российской Федерации
19 апреля 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Даниловых Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Ерзикову А.С. о защите прав потребителя и по встречному иску Ерзикова А.С. к Даниловых Д.Е. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости простоя и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Даниловых Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, предъявив его изначально к ООО "Автолидер" и ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
25.05.2016 он в устной форме заключил с ООО "Автолидер" договор оказания услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля "Тойота Чайзер". По условиям договора, ответчик должен был произвести кузовные работы по замене ската, установке капота, крыльев и бампера. 25.05.2016 он загнал машину на территорию СТО "Кенон", где ответчик осуществляет свою деятельность. Администратор станции посчитал ему стоимость подлежащих замене запчастей, которая в общей сложности составила 34 200 рублей и вполне его устроила, однако стоимость самих ремонтных работ не согласовывалась. После этого он уехал в другой регион на заработки, а по возвращении 29.10.2016 произвел оплату в размере 50 000 рублей, поскольку узнал, что ремонт не закончен в связи с тем, что он не внес аванс. Осмотрев в присутствии администратора СТО свой автомобиль, который почему-то стоял прямо под открытым небом, он обнаружил, что часть кузова и ходовая часть машины пострадали от погодных условий. За все время нахождения автомобиля в ремонте был приварен скат, установлены капот и крылья, а фар, за которые он уже ранее произвел оплату, на месте не было. Кроме того, в автомобиле отсутствовали двигатель, сиденья, коробка передач и панель. При этом двигатель от автомобиля лежал в другой стороне СТО и по словам моториста, требовал капитального ремонта, стоимость которого работники СТО обозначили в 30 тыс. рублей. Руководитель СТО ему пояснил, что внесенные им 50 тыс.рублей покрыли лишь расходы по стоимости запчастей, а за выполнение самих работ требуется оплатить дополнительно еще 120 000 рублей, иначе автомашину ему не отдадут. При этом он показал ему копию заказ-наряда. Поскольку в указанном документе стояла не его подпись и никаких письменных договоров с ним никто не заключал, он платить отказался и ушел. 02.11.2016 он вручил ответчику претензию о нарушении обязательств по договору, однако ответ на нее так и не получил.
Полагая свои права нарушенными и утверждая, что ответчик завысил стоимость произведенного ремонта автомобиля, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО "Автолидер" на оказание услуг по ремонту автомобиля, и обязать ответчика вернуть ему незаконно удерживаемое транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Автолидер" на надлежащего ответчика ИП Ерзиков А.С.
Последний, не оспаривая достигнутой им 25.05.2016 устной договоренности с истцом на ремонт автомобиля "Тойта-Чайзер", выразил несогласие с заявленными Даниловых Д.Е. требованиями и в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Даниловых Д.Е. стоимость простоя транспорта в размере 31600 рублей, а также стоимость не оплаченных работ и запасных частей в размере 90 300 рублей. В обоснование таких требований ИП Ерзиков А.С. указал, что при приеме автомобиля истца в ремонт с последним была согласована стоимость по договору в размере 154200 рублей, из которых истец оплатил только 50 000 рублей. Оставшаяся сумма, куда также вошла стоимость запчастей (6500 рублей - по скрытым повреждениям, обнаруженным уже в процессе ремонтных работ), была покрыта на сумму 90 300 рублей собственными расходами исполнителя, что является убытками последнего, т.е. самого Ерзикова А.С.. Кроме того, с момента передачи автомобиля на ремонт Даниловых Д.Е. длительное время не выходил на связь, предоплата при этом за производство ремонтных работ не была им внесена, в связи с чем его автомобиль занимал рабочее место. Оформленным заказ-нарядом между сторонами была предусмотрена санкция за простой транспорта в размере 200 рублей в сутки, соответственно, за спорный период сумма простоя автомобиля составила 31600 рублей.
В судебном заседании истец Даниловых Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик ИП Ерзиков А.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в суд не явился, судебная корреспонденция вернулась без вручения адресату с пометкой "за истечением срока хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает неявку ответчика в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании части 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ИП Ерзиков А.С. 25.05.2016 действительно принял на себя обязательства оказать Даниловых Д.Е. услуги по ремонту принадлежащего тому транспортного средства марки "Тойота Чайзер", госномер К515НН.
При этом Даниловых Д.Е. утверждал, что условия договора были согласованы с ответчиком в устном порядке, и специалисты СТО озвучили ему только итоговую стоимость запасных частей в размере 34200 рублей, а вопрос о стоимости работ по кузовному ремонту был оставлен открытым до момента подписании конечного акта. 26.10.2016 он внес исполнителю 50 000 рублей, полагая, что таким образом им окончательно произведен расчет за услуги с учетом стоимости деталей и кузовного ремонта.
В материалы дела ответчиком представлен подлинник наряд-заказа, подписанный истцом Даниловых Д.Е. и инженером-приемщиком Б. Согласно указанному документу, на автосервис "Кенон" 25.05.2016 принят на ремонт автомобиль "Тойота Чайзер", госномер К515НН, наименование работ обозначено как кузовные работы стоимостью 120 000 рублей, перечислены запасные части, необходимые для ремонта, общей стоимостью 34200 рублей, отражен аванс в размере 50 000 рублей, внесенный заказчиком 29.10.2016, факт оплаты которого подтверждается кассовым чеком и не оспаривался ответчиком, также в наряде отражена общая стоимость услуг в размере 154 200 рублей (л.д.75).
Указанный заказ-наряд имеет отступления от необходимых сведений, которые он должен содержать в силу п. 15 вышеуказанных Правил, а именно, неверно указано наименование исполнителя и не отражены сроки исполнения работ.
ИП Ерзиков А.С., устраняя данные противоречия, в своих пояснениях в предыдущих судебных заседаниях подтвердил, что он принял обязательства по оказанию услуг потребителю Даниловых Д.Е., а бланки заказ-нарядов остались у него от прежнего владельца СТО. Сроки исполнения в договоре не были отражены, поскольку составлен он был уже после того, как ремонт был выполнен, поскольку исполнитель должен был приступить к ремонту после внесения заказчиком аванса по его первому требованию, однако, эта обязанность Даниловых Д.Е. не была выполнена, в связи с чем исполнитель приступил к работам фактически за свой счет.
Даниловых Д.Е., оспаривая стоимость ремонтных услуг, не согласился с содержанием представленного ответчиком заказ-наряда в части определения стоимости кузовных работ в размере 120000 рублей, указав, что он договор не подписывал, соответственно, стоимость работ фактически не была согласована.
При этом каких - либо возражений по срокам выполнения работ Даниловых Д.Е. не высказывал, не оспаривая того обстоятельства, что аванс в размере 34200 рублей он по первому требованию ответчика, которое последовало еще летом 2016 года, не внес.
Механические повреждения на автомобиле истца были значительными, а их локализация и характер свидетельствовали о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что Даниловых Д.Е. сам подтвердил в ходе разбирательства по делу.
Достоверность представленных в материалы дела фотоснимков с изображением поврежденного автомобиля Даниловых Д.Е. не оспаривал.
В этой связи ИП Ерзиков А.С. категорически не согласился с доводами заказчика о том, что при устном согласовании условий договора ему сообщили, что общая стоимость оказываемых услуг по ремонту транспорта не будет превышать 50 тысяч рублей, поскольку значительными и объемными в таких случаях являются сами кузовные работы, куда входят сварка, покраска, выпрямление деталей и прочее.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. также пояснил, что приемкой, осмотром, и определением стоимости ремонтных работ на СТО ИП Ерзикова занимался он. Истцу тогда же был озвучен объем кузовных работ на общую сумму 120 000 рублей, а также покраска автомобиля за 40 000 рублей и стоимость запчастей. После того, как Даниловых Д.Е. объявился в конце октября 2016 года и произвел частичную оплату в размере 50 000 рублей, был оформлен заказ-наряд. Ранее этого сделать не могли, т.к. в мае 2016 года Даниловых Д.Е. не представил документов на транспорт, а потом и вовсе уехал из города на заработки. При этом заказ-наряд был подписан супругой истца. В течение некоторых дней они также решали вопросы с ремонтом двигателя и его стоимостью, но в конечном итоге Даниловых Д.Е. отказался вносить оставшуюся сумму, сославшись на завышенную стоимость услуг. На этом какие-либо переговоры были прекращены.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется и таковых истцом не приведено.
В этой связи то обстоятельство, что договор подписан супругой истца, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку транспортное средство является их совместным имуществом; более того, они вместе были на станции техобслуживания в октябре 2016 года и решали общие вопросы по ремонту автомобиля. Супруга Даниловых Д.Е. - Даниловых А.А. также по договоренности с истцом должна была еще летом внести сумму аванса, чего не сделала ввиду отсутствия денег, что не оспаривалось сторонами, а произведенный в октябре 2016 года платеж в размере 50 000 рублей списан с карты именно Даниловых А. А., что подтверждается чеком (л.д.74).
В силу п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Аналогичное нормативное положение закреплено в п. 27 вышеуказанных Правил оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Как следует из пункта 32 вышеуказанных Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).
Согласно пункту 33 данных Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ автомобиля в материалы дела был представлен акт N 259 от 10.11.2016, в котором приведен перечень произведенных работ на общую сумму 99600 рублей.
В обоснование встречного иска ИП Ерзиков А.С. указывает, что данная сумма составляет стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца на момент подачи последним претензии (л.д.9), однако фактическая же стоимость ремонта, с учетом цены запасных частей (40700 рублей) и содержания акта составила 140 300 рублей, таким образом, размер не оплаченных истцом услуг исполнителю составляет 90300, которую он требовал взыскать с Даниловых Д.Е. в п. 3 просительной части уточненного встречного иска.
При этом ответчик указал, что все работы и покупка запчастей осуществлялись за его счет, поскольку оплата от заказчика поступила лишь в октябре 2016 года и то не в полном объеме, хотя работы к этому времени уже были выполнены.
Не соглашаясь с доводами встречного иска, истец полагал, что определенная в акте выполненных работ сумма в размере 90300 рублей явно завышена и не соответствует соразмерности фактически произведенных действий по ремонту транспорта.
В этой связи на основании определения суда от 24.04.2017 по делу была произведена автотовароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта N 776/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Чайзер", гос.номер N составила 94200 рублей.
В исследовательской части экспертом приведены виды повреждений и указан подробный расчет стоимости с применением формул расчета и иных аналитических данных. В расчет такой формулы принята и стоимость запасных частей, которая приведена в табл. 5 заключения.
Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с результатами этой экспертизы и таким правом воспользовался Даниловых Д.Е. 26.12.2017, что подтверждается его отметкой в справочном листе об ознакомлении с делом.
Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты проведенного исследования суд не усматривает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, оснований не доверять которым у суда не имеется и сторонами таких не приведено.
В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств суд отклоняет доводы Даниловых Д.Е. о том, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по акту N 259 от 10.11.2016, завышена. По мнению суда, совокупность имеющихся по делу доказательств вполне подтверждает факт выполнения ИП Ерзиковым А.С. обязательств по ремонту автомобиля на общую сумму 94200 рублей.
При этом соответствие объема выполненных ответчиком работ тем повреждениям, которые имелись у автомобиля истца в результате ДТП и были зафиксированы на фотоснимках, подтвердил опрошенный судом в качестве специалиста П., а сам истец при этом необходимость проведения этих работ не оспаривал.
Также истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что оплату за оказанные услуги он в полном объеме не произвел, а ответчик Ерзиков А.С. не отрицал, что принадлежащий истцу автомобиль по-прежнему находится на территории СТО и не возвращается истцу до внесения им полной оплаты оказанных услуг.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Даниловых Д.Е., настаивая на расторжении договора, указывал, что автомобиль получил дополнительные повреждения уже в период нахождения на СТО, когда подвергся воздействию атмосферных осадков.
Судом принимается во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Несмотря на разъяснение судом бремени доказывания как в определении о подготовке (л.д.1-2), так и в ходе судебного разбирательства, а также на предоставление истцу вполне достаточного срока для дополнения исковых требований, таким правом истец не воспользовался.
Между тем, учитывая пояснения эксперта Сергеева А.А. о возможности разграничения имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате его ненадлежащего хранения в период ремонта, от тех повреждений, который были причинены в результате ДТП, суд полагает, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск относительно дополнительных повреждений в автомобиле.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Даниловых Д.Е. о расторжении договора с ИП Ерзиковым А.С., поскольку договор фактически исполнен.
В силу положений части 2 статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.
Закон РФ "О защите прав потребителей" является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный Закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает. Удерживая автомобиль, ответчик не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера сумм, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственник автомобиля.
Исходя из договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2014, копия которого представлена в материалы дела (л.д.11), его стоимость составляет 300 000 рублей, а размер задолженности по договору оказания услуг, по мнению ответчика, составляет 90300 рублей.
При таких обстоятельствах Ерзиков А.С. не обладает правом удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, поскольку его стоимость существенно превышает размер долга, а потому требования Даниловых Д.Е. в части возврата автомобиля подлежат удовлетворению.
В то же время в системной взаимосвязи с положениями норм ст.ст. 309, 731 ГК РФ, ст. 37 Закона и п. 33 Правил подлежит частичному удовлетворению и встречный иск ИП Ерзикова А.С. о взыскании с истца задолженности по оплате за оказанные фактические услуги.
Определяя размер такой задолженности, суд принимает во внимание заключение эксперта, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94200 рублей, куда вошли работы по кузовному ремонту и замена запчастей.
Таким образом, с учетом внесенной истцом ответчику оплаты в размере 50 000 рублей размер задолженности составляет 44200 рублей.
Что касается требований ИП Ерзикова А.С. о взыскании 31600 рублей в счет оплаты простоя автомобиля на стоянке СТО, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства, суду не представлено.
Более того, в заказ-наряде стоянка в случае неявки заказчика за автомобилем определена в 200 руб/сут. после проделанных работ, тогда как сроки выполнения работ сторонами в договоре не отражены, уведомление о фактическом окончании ремонта транспорта потребителю не направлялось.
Даниловых Д.Е. сам явился для осмотра автомобиля (после ремонта) и одновременно выразил несогласие с заявленной стоимостью работ, а ИП Ерзиков А.С. отказался передать имущество потребителю без оплаты, далее Даниловых Д.Е. обращался в полицию, полагая удержание транспортного средства незаконным (л.д.7).
Таким образом, явка заказчика после ремонта за автомобилем состоялась, однако имущество не было возвращено истцу по причине спора сторон о стоимости ремонта.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Даниловых Д.Е. в пользу ИП Ерзикова А.С. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1526 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, принимая во внимание разъяснений, данных в п. 12 (13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая участие представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, которые суд полагает возможным снизить до 3000 рублей.
С ответчика в местный бюджет по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Даниловых Д.Е. и встречный иск ИП Ерзикова А.С. удовлетворить частично.
Обязать ИП Ерзикова А.С. передать Даниловых Д.Е. автомобиль Тойота Чайзер, госномер К 515 НН 75 РУС, принятый в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Ерзикова А.С. госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.
Взыскать с Даниловых Д.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Ерзикова А.С. стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 44 200 рублей и судебные расходы в размере 4526 руб., а всего в размере 48726 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд <адрес>.
Судья: Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
