Решение от 04 июля 2013 года №2-2262/13

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        4 июля 2013 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Тимашове Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/13 по иску      Ануфриевой О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ануфриева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в городе Туле, на пересечении <адрес> и <адрес>, Пензин В.В., управляя автомобилем марки МИТСУБИШИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил столкновение с    автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак № под управлением Прониной О.А. и принадлежащим на праве собственности ФИО,    автомобилем марки ХЁНДЭ, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой Н.С. и принадлежащего на праве собственности ФИО1. и автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, под её (истицы) управлением и принадлежащим ей на праве собственности.
 
    В результате ДТП у её автомобиля были повреждены обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, стекло двери, заднее правое колесо с диском и колпаком. Также было указано о наличии скрытых дефектов.
 
    После оформления необходимых документов она обратилась в ООО «Росгосстрах», осуществившее страхование гражданской ответственности-виновника ДТП, для получения страховой выплаты, соразмерной понесенному ущербу.
 
    ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и обратился к оценщикам ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», которые произвели расчет стоимости восстановительного ремонта.
 
    Основываясь на данном отчете ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 49 827 рублей 59 копеек.
 
    Не согласившись с данной выплатой и выводами оценки, она обратилась в ООО «АПЕКС ГРУП» для выполнения работ по оценке стоимости транспортного средства.
 
    Специалисты ООО «АПЕКС ГРУП» выполнили расчет специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак М 615 МУ 71, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составляет 146 504 рубля 31 коп.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 70 172 рублей 41 копейки.
 
    Кроме того, полагает, что ООО «Росгосстрах» должен выплатить причиненный ей моральный вред, размер которого составляют 10 000 рублей.
 
    Также полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Полагает, что с ответчика Пензина В.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, равная 26 504 рублям 31 коп. из расчета: 146 504,31 руб. – 120 000 руб. = 26 504,31 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку в результате данного ДТП ей причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования ГУ ЗТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного истица просила суд взыскать:
 
    - с ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере 70 172 рубля 41 копейку, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения;
 
    - с Пензина В.В. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 26 504 рубля 31 копейка, расходы на уведомление телеграммой в размере 255 рублей 50 копеек, денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда;
 
    - взыскать соразмерно требованиям с ООО «Росгосстрах» и Пензина В.В. в её пользу расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Косулин Н.В. уточнил ранее заявленные требования, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения:
 
    - собственнику автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № ФИО в размере 96 541 руб. 84 коп.;
 
    - собственнику автомобиля ХЁНДЭ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в размере 2 236 рублей 35 копеек;
 
    - собственнику автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № – Ануфриевой О.А. (истице по делу) в размере 49 827 руб. 59 коп.,
 
    принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей, и учитывая, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило 148 605 руб. 78 коп. (96 541 руб. 84 коп. + 2 236 рублей 35 копеек + 49 827 руб. 59 коп. = 148 605 руб. 78 коп.), то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составит 11 394 руб. 22 коп., из расчета: 160 000,00 - (96 541 руб. 84 коп. + 2 236 рублей 35 копеек + 49 827 руб. 59 коп.) = 11 394 руб. 22 коп.
 
    Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 146 504 руб. 31 коп., то разница в страховой выплате и фактическим размером ущерба составляет 85 282,50 рублей, из расчета: 146 504,31 – (49 827,59 руб. + 11 394,22 руб.) = 85 282,50 руб.
 
    В связи с этим просит суд взыскать:
 
    - с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриевой О.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере 11 394 рубля 22 копейки, денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения;
 
    - с Пензина В.В. в пользу Ануфриевой О.А. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 85 282 рубля 50 копеек, расходы на уведомление телеграммой в размере 255 рублей 30 копеек, денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.
 
    - взыскать соразмерно заявленным требованиям с ООО     «Росгосстрах» и Пензина В.В. в пользу Ануфриевой О.А. расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец Ануфриева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
 
    Представитель истца Ануфриевой О.А. по доверенности Косулин Н.В. в судебном заседании представил заявление, согласно которому в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, ответчиком Пензиным В.В. истице Ануфриевой О.А., последняя отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Пензину В.В. в полном объеме. Требования истца Ануфриевой к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также просил судебные расходы, понесенные истицей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части требований истца Ануфриевой О.А. к ответчику Пензину В.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», указав на то, что позиция ООО «Росгосстрах» по делу остается прежней.
 
    Третье лицо Пронина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Матвеева Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Косулина Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в городе Туле, на пересечении <адрес> и <адрес>, Пензин В.В., управляя автомобилем марки МИТСУБИШИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил столкновение с    автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Прониной О.А. и принадлежащим на праве собственности ФИО,    автомобилем марки ХЁНДЭ, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой Н.С. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, под её (истицы) управлением и принадлежащим ей на праве собственности.
 
    Собственником автомобиля МИТСУБИШИ, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Пензин Б.В.
 
    Собственником автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Пронина О.А.
 
    Собственником автомобиля    марки ХЁНДЭ, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Матвеева Н.С.
 
    Собственником автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № является Ануфриева О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
 
    В момент ДТП автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № управляла истица Ануфриева О.А.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МИТСУБИШИ, государственный регистрационный знак № Пензин Б.В., нарушивший п 9.10 ПДД.
 
    Со стороны остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Пензина В.В. ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Ануфриевой О.А. на Пензина В.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения Пензина В.В., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Пензина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №, Ануфриева О.А. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пензина В.В.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Из материалов выплатного дела по данному страховому случаю, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что собственник автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕННЭКСПРО», после чего ему произведена выплата в размере 96 541 руб. 84 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    Собственнику автомобиля марки ХЁНДЭ, государственный регистрационный знак № Матвеевой А.С., обратившейся ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета ЗАО «ТЕННЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 236 руб. 35 коп, что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    Истцу Ануфриевой О.А., обратившейся ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета № ЗАО «ТЕХЭКСПРО», ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 827 рублей 59 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю:
 
    - собственнику автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № ФИО в размере 96 541 руб. 84 коп.;
 
    - собственнику автомобиля ХЁНДЭ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в размере 2 236 рублей 35 копеек;
 
    - собственнику автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № Ануфриевой О.А. (истице по делу) в размере 49 827 руб. 59 коп., а всего 148 605 руб. 78 коп.
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, по заявке ответчика был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 47 927 рублей 59 копеек.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 927,59 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Ануфриева О.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, подала заявку независимому эксперту ООО «АПЭКС ГРУП».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом оценщиком ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа деталей составляет 146 504,31 руб.
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика,
 
    - экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен специалистом ЗАО «Технэкспро» ФИО3 При составлении расчета эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.
 
    При составлении расчета экспертом ЗАО «Технэкспро» применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ –500 рублей, малярных работ – 600 рублей.
 
    Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.    Расчет не содержит сведения о местонахождении оценщика, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки, методику, применявшиеся подходы, обоснование их применения, не содержит ссылки на источники ценообразования стоимости работ и запасных частей, анализа рынка, вследствие чего оценщик пришел к выводу о применении тех или иных стоимостных параметров.
 
    Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.
 
    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистами ООО «АПЭКС ГРУП»: ФИО4, являющимся профессиональным оценщиком 1 категории, окончившим Финансовую академию при правительстве РФ, диплом ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, институт профессиональной оценки, диплом ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, институт профессиональной оценки, диплом ГШ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся членом Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков»; ФИО5, имеющим диплом СПб института дополнительного образования ПП-1 № регистрационный номер 16680СПб, удостоверение МАДИ эксперта-техника, удостоверение МАМИ автоэксперта-оценщика, сертификат соответствия системы Негосударственных судебных экспертов по специальности 133, являющимся членом Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков»; ФИО6, экспертом-техником, имеющим диплом ПП-3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кубанского государственного технологического университета, ФИО7, имеющим высшее образование ТГУ, прошедшему дополнительное обучение по профессиональной переподготовке в Московским государственном техническом университете «МАМИ» по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка Автотранспорта», «Оценка бизнеса».
 
    Отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При осуществлении оценочной деятельности Оценщики применяли действующие на дату оценки Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОС АГО, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. №361, Приказ Минтранса РФ от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009,015-98 с изменениями №1, №2, №3, Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (Методическое пособие для экспертов), Методические рекомендации по определению стоимости.. . автомототранспортных средств и стоимости их ремонта, Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния Р-03112194-0376-98, Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», ООО «Прайс-Н», Москва, Информационное обеспечение: Программа AudaWeb(Audatex), «НАМИ-Сервис»| (Россия).
 
    Перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативы их трудоемкости соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    Стоимость запасных частей принята средней по региону (интернет-магазин «Экзист»), стоимость материалов принята средней по Тульскому региону.
 
    Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, производится в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    Износ кузова транспортного средства составляет 57,14 %, износ шины - 30 %. Износ аккумуляторной батареи составляет 80 %, износ пластмассовых изделий составляет 49,23 %, износ комплектующих изделий составляет 39,51 %.
 
    Стоимость нормо-час определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным выполнением всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, и составила по видам работ 800 рублей.
 
    При определении стоимости запасных частей экспертом указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подход не применялись.
 
    Оценив представленные: расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    Суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «АПЭКС ГРУП», так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 146 504 рублей 31 копеек.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При установлении вины Пензина В.В. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Ануфриевой О.А. страховое возмещение в размере 146 504 рублей 31 копеек.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 49 827 рублей 59 копеек. Также ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю:
 
    - собственнику автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, ФИО в размере 96 541 руб. 84 коп.;
 
    - собственнику автомобиля ХЁНДЭ, государственный регистрационный знак № ФИО1 в размере 2 236 рублей 35 копеек;
 
    - собственнику автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № Ануфриевой О.А. (истице по делу) в размере 49 827 руб. 59 коп., а всего 148 605 руб. 78 коп.
 
    Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей, и учитывая, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило 148 605 руб. 78 коп., то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы составит 11 394 руб. 22 коп., из расчета: 160 000,00 - (96 541 руб. 84 коп. + 2 236 рублей 35 копеек + 49 827 руб. 59 коп.) = 11 394 руб. 22 коп.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 11 394 руб. 22 копейки.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Ануфриевой О. А. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле суммы страхового возмещения в размере 11 394 руб. 22 копейки подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Ануфриевой О.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ануфриевой О.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 6 197 рублей 11 копеек из расчета (11 394 рубля 22 копейки + 1 000 рублей) х 50% = 6 197 рублей 11 копеек
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 6 197 рублей 11 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП Косулин Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
 
            При определении разумности расходов истца Ануфриевой О.А. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (по иску, связанному с нарушением прав потребителей), то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 76 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ануфриевой О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Ануфриевой О.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 11 394 рубля 22 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек штраф в размере 6 197 рублей 11 копеек, а всего 29 091 (двадцать девять тысяч девяносто один) рубль 33 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ануфриевой О.А.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий