Решение от 16 апреля 2014 года №2-226/2014г.

Дело № 2-226/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 апреля 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Якимовой В.Н. к Маркину О.А., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якимова В.Н. обратилась в суд с иском к Маркину О.А., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. на пешеходном переходе на проезжей части автодороги «Липецк,-Усмань» в районе остановки муниципального транспорта <адрес>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Маркин О.А., нарушив ПДД, допустил наезд на пешехода Якимову В.Н., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2013 г., проведенной в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по Грязинскому району, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов). Во время стационарного и амбулаторного лечения в период проведения предварительного расследования по уголовному делу утрата ее заработка по временной нетрудоспособности в <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. За оказание юридической помощи по представительству ее интересов в следственных органах ОМВД России по Грязинскому району, составлению искового заявления ее представителю адвокату ФИО12. истицей было уплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Маркина О.А. на день совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «МАКС» - страховой полис ССС № от 27.06.2013 г. В результате причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП она перенесла сильную физическую боль, продолжает переносить ее и в настоящее время, длительное время находилась в беспомощном состоянии, не имея возможности самостоятельно подняться с постели, в настоящее время передвигается только на костылях, движения правой рукой и кистью правой руки осуществляет с большими затруднениями, постоянно делая при этом перерывы, испытывает постоянный дискомфорт в повседневной жизни. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений в результате ДТП, оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истица просила взыскать в ее пользу со Страховой компании «МАКС» <данные изъяты> руб. - утраченный заработок в период нетрудоспособности с 08.08.2013 г. по 06.11.2013 г.; <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные за юридическую помощь на предварительном следствии по уголовному делу; с Маркина О.А. <данные изъяты> руб. - моральный вред.
 
    В последующем представитель Якимовой В.Н. по доверенности Ведищев А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать 100% утраченного заработка за период нетрудоспособности с 29.07.2013 г. по 06.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    После получения заключения судебно-медицинской экспертизы представитель Якимовой В.Н. по доверенности Ведищев А.В. истец вновь увеличил исковые требования и просил: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» Липецкий филиал в пользу истицы утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату СМЭ № в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Маркина О.А. в пользу истицы моральный вред в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере 1383,73 руб., расходы на представителя адвоката ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и истца расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истица Якимова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Ведищев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Просил взыскать утраченный заработок исходя из среднемесячного заработка истицы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что на протяжении длительного времени истица проходила лечение, в том числе стационарное, испытывала физическую боль. Она лишилась возможности самостоятельно ухаживать за собой, вести привычный образ жизни была вынуждена переехать к родственникам, осуществлявшим уход за ней. После ДТП она приобрела инвалидность <данные изъяты> группы, из-за чего лишилась работы.
 
    Ответчик Маркин О.А. иск признал частично, выразил готовность компенсировать моральный вред, причиненный истице на сумму <данные изъяты> руб. Своей вины в ДТП не отрицал. Пояснил, что выплатить истице <данные изъяты> руб. он не имеет возможности, так как был вынужден сменить работу, в настоящее время его заработок составляет <данные изъяты> руб., пока он проходит испытательный срок. Он имеет на иждивении 5 детей, в том числе 3 из них - несовершеннолетние. Его жена работает техничкой в школе и получает крайне маленькую зарплату. С места ДТП он отвез истицу в больницу, то есть оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 суток. В последующем неоднократно навещал истицу в больнице, приезжал вместе со своей дочерью и бывшим работодателем, привозил ей продукты, предлагал помощь, однако на тот момент она отказывалась.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы Ведищева А.В., ответчика Маркина О.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Судом установлено, что постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.12.2013 г. прекращено уголовное дело по обвинению Маркина О.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с изданием акта амнистии.
 
    Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу, Маркин О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. до 15 ч. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № имея право управления данным транспортным средством, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> км <адрес>» со стороны г. <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью около 71 км/ч, не превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги, но не обеспечивающей постоянного контроля за управлением свои транспортным средством, в районе остановки муниципального транспорта «Сады Тракторостроителей-5», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к ПДД РФ, будучи информированным о наличии вышеуказанных дорожных знаков дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход» приложения № 1 к ПДД РФ, видя впереди себя пассажирский автобус и вышедших из него пассажиров в районе вышеуказанного пешеходного перехода в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не проявил особой осторожности и предусмотрительности, не своевременно снизил скорость своего движения, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» слева направо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предоставил пешеходу права первоочередного пересечения проезжей части, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Якимову В.Н..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Якимовой В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков. Все повреждения в совокупности у Якимовой В.Н. квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
 
    Указанным постановлением суда установлено, что в действиях водителя Маркина О.А. имеются нарушения п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и не соблюдение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 1.22 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Якимовой В.Н.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Маркина О.А. в указанном ДТП.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Маркина О.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО серии ССС № №).
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 с. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым, и у страховой компании ЗАО «МАКС» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы с 29.07.2013 г. по 27.01.2014 г. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, а с 28.01.2014 г. по 04.03.2015 г. (дня его очередного переосвидетельствования) она составит 50%.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления обшей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Судом установлено, что на дату ДТП истица работала лаборантом в пункте контроля питания и полива растений <данные изъяты>».
 
    Из справки от 14.04.2013 г. № 172, выданной <данные изъяты>», следует, что доход Якимовой В.Н. за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. составил <данные изъяты> руб. (июль 2012 г. - <данные изъяты> руб., август 2012 г. - <данные изъяты> руб., сентябрь 2012 г. - <данные изъяты> руб., октябрь 2012 г. - <данные изъяты> руб., ноябрь 2012 г. - <данные изъяты> руб., декабрь 2012 г. - <данные изъяты>., январь 2013 г. - <данные изъяты> руб., февраль 2013 г. - <данные изъяты> руб., март 2013 г. - <данные изъяты> руб., апрель 2013 г. - <данные изъяты> руб., май 2013 г. - <данные изъяты> руб., июнь 2013 г. - <данные изъяты> руб.).
 
    Таким образом, средний месячный заработок (доход) Якимовой В.Н. до ДТП составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 12 месяцев).
 
    Следовательно, за период с 29.07.2013 г. по 31.09.2013 г. утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 31 день х 2 дня)
 
    За период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г. утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 мес.)
 
    Согласно ст.ст. 318, 1090 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    В 3 квартале 2013 г. постановлением Администрации Липецкой области от 8 октября 2013 г. N 452 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 3 квартал 2013 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 5 997 руб., а в 4 квартале 2013 г. - постановлением Администрации Липецкой области от 16 января 2014 г. N 3 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 4 квартал 2013 года" в размере 6215 руб.
 
    С 01.10.2013 г. утраченный истицей заработок подлежит индексации на коэффициент <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за 4 квартал 2013 г. : <данные изъяты> руб. за 3 квартал 2013 г.) и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>) с правом последующей индексации.
 
    С 01.10.2013 г. по 27.01.2014 г. утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 месяца + <данные изъяты> руб. / 31 день х 27 дней = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) с правом последующей индексации.
 
    С 28.01.2014 г. утраченный истицей заработок составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 50%) с правом последующей индексации.
 
    С 28.01.2014 г. по 04.03.2015 г. утраченный истицей заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 31 день х 4 дня (с 28 по 31.01.2014 г.) + <данные изъяты> руб. х 14 месяцев (с 01.02.2014 г. по 28.02.2015 г.) + <данные изъяты> руб. / 31 день х 4 дня (с 01 по 04.03.2015 г.) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) с правом последующей индексации.
 
    Всего за период с 18.02.2012 г. по 26.06.2014 г. утраченный истицей заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)с правом последующей индексации.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
 
    В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 указано, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
 
    Принимая во внимание требование истицы о единовременном взыскании утраченного заработка, суд признает уважительными причинами для единовременного взыскания сответчиковуказанных средств затруднительное имущественное положение Якимовой В.Н.,которая вследствие ДТП получила инвалидность № группы и трудовой договор был с ней расторгнут в связи с отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим ей по медицинским показаниям.
 
    Поскольку страховая компания ЗАО «МАКС» несет ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшего в пределах лимита, установленного п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в размере <данные изъяты> руб., то суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Якимовой В.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку сумма утраченного истицей заработка превышает лимит страхового возмещения, то оставшаяся часть утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика Маркина О.А.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика Маркина О.А. утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку определение указанной суммы основано на том, что стороной истца неверно определен размер среднемесячного заработка истицы, а также расчет утраченного заработка осуществлен без учета индексации, предусмотренной законом, то суд считает возможным выйти за пределы заявленных истицей требований.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Маркина О.А. в пользу истицы утраченный заработок в сумме 9 416,04 руб.
 
    Истицей заявлено требование взыскании с Маркина О.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Поскольку в ходе ДТП Якимовой В.Н. причинен вред здоровью, то факт причинения ей морального вреда действиями Маркина О.А. суд считает установленным.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Из представленных суду медицинских документов следует, что Якимова В.Н., 22.09.1957 г.р., с 29.07.2013 г. по с 08.08.2013 г. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Липецкая областная больница № 3 «Свободный сокол», с 09.08.2013 г. по 27.01.2014 г. - амбулаторное лечение в ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед». Тем самым подтверждаются доводы истицы о длительности ее лечения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истица испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно себя обслуживать, соблюдать требования гигиены, нуждалась в посторонней помощи, была вынуждена изменить привычный образ жизни. Суд также учитывает, что истица достигла пенсионного возраста, а потому не может оценивать потерю истицей работы как обстоятельство, причинившее ей глубокие нравственные страдания.
 
    Маркин О.А. вину в совершенном ДТП полностью признал, в содеянном раскаялся. Непосредственно после ДТП он оказал истице помощь, доставил ее в мед. учреждение, что не оспаривалось представителем истицы. Он навещал истицу в больнице, привозил ей продукты, предлагал посильную материальную помощь, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7
 
    Суд принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчика Маркина О.А., который женат, имеет пятерых детей (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.), из которых трое -несовершеннолетние и четверо - состоят на его иждивении (совершеннолетняя ФИО18 обучается по очной форме обучения в ПУ № 32). 08.04.2014 г. Маркин О.А. заключил трудовой договор с ИП ФИО8, на основании которого он принят на работу в должности водителя грузового автомобиля с окладом <данные изъяты> руб. Супруга ответчика - ФИО9 работает в МБОУ СОШ <адрес>, и с сентября 2013 г. по март 2014 г. ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, учитывая, что последствия перенесенных травм истица испытывает до настоящего времени, принимая во внимание семейное и имущественное положение Маркина О.А., предпринятые им меры по заглаживанию вины, суд полагает необходимым взыскать с Маркина О.А. в пользу Якимовой В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    За проведение экспертизы по делу истица оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2014 г. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности истицы установлена на основании заключению экспертов № от 04.03.2014, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру взыскиваемых сумм в счет возмещения утраченного заработка: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб. (или 94% от стоимости экспертизы), с Маркина О.А. - <данные изъяты> руб.
 
    Из квитанции от 31.01.2014 г. и договора № 04-01/14 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица оплатила ИП Ведищеву А.В. за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> руб. Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (три: 03.02.2014 г., 01.04.2014 г. и 15.04.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг ее представителя адвоката ФИО5 по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6) суд не находит, поскольку в последующем представителем истицы дважды изменялись и уточнялись исковые требования, изложенные в первоначальном иске.
 
    Также к возмещению заявлена сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 42), она выдана 18.01.2014 г. сроком на 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.
 
    Всего с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    С ответчика Маркина О.А. в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица Якимова В.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчики от уплаты госпошлины не освобождены.
 
    Поэтому с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., с Маркина О.А. - по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Якимовой В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Маркина О.А. в пользу Якимовой В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Маркина О.А. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья     подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16.04.2014 года.