Решение от 19 февраля 2014 года №2-226/2014

    гражданское дело №2-226/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием истца Митрофанова Л.Г., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Елисеенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Л.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району о признании незаконным невыполнение ответчиком норм, установленных ФЗ РФ №173 от 17.12.2001 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митрофанов Л.Г. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
 
    Федеральным законом от 24.07.2009 г. №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения и дополнения в №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В частности глава VI данного закона была дополнена статьёй 30.1, вступившей в законную силу с 01.01.2010 года и определяющей порядок и нормы: «Валоризации величины расчетного [пенсионного капитала (РПК) застрахованного лица, исчисленного при оценке его пенсионных прав».
 
    Статья 37 №213-ФЗ от 24.07.2009 г. определяет, что размеры трудовых пенсий, установленные до вступления в силу №213-ФЗ, пересчитываются с 01.01.2010 года в соответствии с нормами №173-ФЗ от 17.12.2001г. (в редакции №213-ФЗ от 24.07.2009 г.) и настоящим Федеральным законом.
 
    Статья 30.1 №173-ФЗ определяет, что сумма валоризации составляет 10% величины РПК исчисленного в соответствии со ст. 30 №173-ФЗ, плюс 1% величины РПК за каждый полный год общего трудового стажа приобретенного до 01.01.1991 года, определенного в соответствии с п.п. 2-3 настоящей статьи.
 
    Пункт 2 ст. 30.1 устанавливает, что в целях валоризации РПК в общий трудовой стаж включаются те периоды трудовой, или иной общественно полезной деятельности, которые были применены при определение расчетного размера трудовой пенсии.
 
    При определении расчетного размера моей трудовой пенсии, которая была назначена с 21.05.2006 г., ответчик включил в мой трудовой стаж 28 лет специального стажа, в соответствии с нормами старой редакции (до 01.01.2010 г.) пункта 3 ст.30 №173-ФЗ и 2 года прохождения военной службы по призыву, в соответствии с нормами п.п. 1-3 №18-ФЗ от 21.05.2006 г.
 
    Поскольку при определении расчетного размера моей трудовой пенсии по старости ответчик включил в трудовой стаж 30 лет (28+2), а как следует из письма ответчика по вопросу правильности исчисления пенсии от 16.11.2011 г. №09-14/102 (копия прилагается), размер специального стажа выработанного до 01.01.1991г. составляет 17 лет - то при производстве валоризации РПК, с 01.01.2010г., ответчик, в соответствии с нормами п. 2 ст.30.1 №173-ФЗ, должен был включить в трудовой стаж не 17 лет (как это отражено в письме), а 19 лет - 17 лет специального стажа плюс 2 года общественно полезной работы, коими являются 2 года службы.
 
    И тогда размер РПК по валоризации составил бы 46461,34 (160211,52*0,29), а не 43257,11 как это рассчитал ответчик в своем письме от 16.11.2011 г. (160211,52*0,27). А с учетом индексаций страховой части (СЧ) трудовой пенсии проведенной Правительством РФ с 01.01.2002 года по 01.01.2010 года размер валоризации составил бы 170903,39 рубля (46461,34*3,6784), а не 159359,19(43257,11*3,6784).
 
    В результате противоправных действий ответчика - коими являются не выполнения ответчиком норм установленных пунктами 1-2 ст.301 №173-ФЗ от17.12.2001 г., размер страховой части его трудовой пенсии по старости, начиная с 01.01.2010 года, был занижен на 68,72 рубля в месяц. (170903,39- 159359,19)/ 168 = 68,72.
 
    В начале декабря 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой части пенсии в связи с изменением суммы валоризации РПК исчисленного при оценки моих пенсионных прав - но ответчик проигнорировал мое заявление, поскольку на сегодняшний день, то есть спустя полтора месяца со дня получения заявления ответчик не предоставил какого либо ответа.
 
    Ранее в ответ на его вопросы о правильности исчисления пенсии, которые он задавал ответчику в 2010 и 20011 годах, то есть, практически сразу после вступления в силу №213-ФЗ от 24.07.2009 г., ответчик неизменно отвечал - «Пенсия Вам исчислена правильно в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для её увеличения по материалам пенсионного дела не имеется».
 
    Считает, что не выполнение ответчиком норм установленных п.п. 1-2 ст. 30.1 №173-ФЗ затрагивает его материальные интересы, так как данные противоправные действия ответчика привели к ежемесячному занижению размера СЧ его трудовой пенсии, начиная с 01.01.2010 г., которое в дальнейшем будет ещё более увеличиваться.
 
    Также считает, что нарушение ответчиком норм определенных пунктами 1-2 ст. 30.1 №173-ФЗ нарушает ещё и его социальные права и свободы, закрепленные ст. 39 Конституции Российской Федерации определяющей что: Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд: признать незаконным не выполнение ответчиком норм установленных пунктами 1-2 ст. 30.1 №173-ФЗ от 17.12.2001 года; обязать ГУ УПФРФ по г. Буденновску и Буденновскому району СК: произвести валоризацию величины его расчетного пенсионного капитала (РПК) по нормам, установленным пунктами 1-2 ст. 30.1 №173-ФЗ от 17.12.2001 года; произвести перерасчет его страховой части трудовой пенсии по старости, начиная с 01.01.2010 года; произвести ему компенсацию денежных средств в размере равной сумме недоплат размеров пенсии, сформировавшейся за период с 01.01.2010 года по сегодняшний день.
 
    В судебном заседании истец Митрофанов Л.Г. полностью поддержал свои требования и их обоснование, просил об их удовлетворении.
 
    При этом Митрофанов Л.Г. дополнил, что при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости был применен подсчет стажа на соответствующих видах работ, то есть, специальный стаж, а не общий, поскольку это более выгодно для него. Полагает, что п. 2 ст. 30.1 ФЗ №173 в редакции ФЗ №213 предусматривает включение службы в армии в специальный стаж работы, поэтому ответчик, отказывая ему в этом, нарушает требования закона.
 
    Представитель ответчика Елисеенко Е.А. требования истца не признал, пояснив следующее.
 
    Митрофанову Л.Г. 21.05.2006 года была назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основание п. 2 ч. 1 ст. 27.1 №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ №173).
 
    Расчет пенсии Митрофанову Л.Г. был произведен на основание ч. 9 ст. 30 ФЗ №173, предусматривающей, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 ФЗ №173 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
 
    Истцу был выбран наиболее выгодный для него прядок учета стажа - на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). Этот порядок не предусматривает включение периода службы в армии (два года), о чем утверждает истец. Если бы истец избрал порядок учета общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа, то период службы в армии подлежал учету в общий стаж, (он фактически и учтен истцу), но при таком порядке подсчета размер пенсии истца был бы меньшим, чем сейчас. В связи с чем, оснований для перерасчета истцу пенсии не имеется, просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что Митрофанову Л.Г. 21.05.2006 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основание п. 2 ч. 1 ст. 27.1 ФЗ №173.
 
    Согласно п. 1 ФЗ №173 (в действующей редакции), в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
 
    Согласно п. 3 ФЗ №173, расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:
 
    РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где
 
    РП - расчетный размер трудовой пенсии;
 
    СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.
 
    Согласно п. 9 ФЗ №173, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
 
    Судом установлено, что конвертация пенсионных прав Митрофанова Л.Г. в расчетный пенсионный капитал была проведена в порядке, установленном пунктом 3 ст. 30 ФЗ №173 с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). Обоснованность применение ответчиком этого порядка валоризации истцом не оспаривается.
 
    Согласно п. 10 ст. 30 ФЗ №173, в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона. Период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, приравнивается к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание.
 
    Исходя из вышеуказанного положения закона, следует что период службы Митрофанова Л.Г. в армии (2 года) не подлежит включению в расчет его стажа на соответствующих видах работ.
 
    По состоянию на 01.01.2002г. специальный стаж Митрофанова Л.Г. составил - 28 лет, 5 месяцев и 17 дней.
 
    Ссылку истца на положения п. 2 ст. 30.1 ФЗ №173 в качестве основания для включения периода его службы в армии в стаж на соответствующих видах работ, который бы составлял, по мнению истца, - 30 лет, 5 месяцев и 17 дней, а это влекло бы необходимость валоризации и перерасчета страховой части трудовой пенсии, суд находит не обоснованной.
 
    Согласно п. 2 ст. 30.1 ФЗ №173, в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что эта норма регулирует вопрос о включении периода службы в армии для лиц, избравших при оценке своих пенсионных прав, исходя из общего трудового стажа, а не стажа на соответствующих видах работ.
 
    Более того, п. 4 ст. 30.1 ФЗ №173 предусмотрено, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал требования п.п. 1,2 ст. 30.1 ФЗ №173 в отношении Митрофанова Л.Г., и обоснованно не включил истцу при валоризации величины расчетного пенсионного капитала период его службы в армии. Соответственно, отсутствуют основания для перерасчета суммы валоризации и страховой части трудовой пенсии и компенсации по доводам, указанным истцом.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Митрофанова Л.Г. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований Митрофанова Л.Г. к ГУ УПФ РФ по Буденновскому району:
 
    - о признании незаконным не выполнение ответчиком норм, установленных пунктами 1-2 ст.30.1 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 года;
 
    - об обязании произвести валоризацию величины расчетного пенсионного капитала (РПК) по нормам установленным пунктами 1-2 ст. 30.1 №173-ФЗ от 17.12.2001 года;
 
    - об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости, начиная с 01.01.2010 года;
 
    - обязании произвести компенсацию денежных средств в размере равной сумме недоплат размеров пенсии, сформировавшейся за период с 01.01.2010 года по сегодняшний день.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.