Решение от 25 апреля 2014 года №2-226/2014

Дело № 2-226/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть)
 
    г. Бобров
 
    Воронежской области 25 апреля 2014 г.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,
 
    при секретаре Шишкиной Ю.В.,
 
    с участием истца Панцырева В.В.,
 
    ответчиков Малчевского С.А., Малчевской Н.В.,
 
    представителя ответчиков Лискина А.В., предъявившего удостоверение <номер> и ордер № <номер>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Панцырева В.В. к Малчевскому С.А., Малчевской Н.В о недействительности соглашения о разделе имущества супругов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панцырев В.В. обратился в Бобровский районный суд с иском к Малчевскому С.А., Малчевской Н.В о недействительности соглашения о разделе имущества супругов (л.д. 4-7).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> по ходатайству истца наложен арест на совместно нажитое имущество супругов, зарегистрированное как индивидуальная собственность, находящаяся в частном владении Малчевской Н.В.(л.д.2).    
 
        Согласно иску Панцырев В.В является кредитором в отношении должника Малчевского С. А., <дата> р., и имеет право требовать от должника исполнения его обязанности уплатить деньги по вступившим в законную силу решениям Бобровского районного суда <адрес> от <дата> (дело № 2-398/2012) и от <дата> (<номер>). Общая сумма долга Малчевского С. А. по двум решениям суда составляет <данные изъяты> копеек. Решения суда и требования исполнительного производства должник не исполняет. На основании исполнительного листа Бобровского районного суда серии ВС <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем Бобровского районного отдела судебных приставов в отношении должника Малчевского С. А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе указанного производства установлено, что имущества, принадлежащего должнику на правах собственности, для исполнения его обязательств недостаточно. Должник Малчевский С. А. состоит в браке с гражданкой Малчевской Н. В.. Брак не расторгнут, супруги проживают совместно и ведут совместное хозяйство. <номер> г. в судебном заседании по гражданскому делу <номер> из представленного ответчиками документа он узнал, что <дата> супругами Малчевским С. А. и Малчевской Н. В. было подписано некое «согласие» о разделе общего имущества супругов, не зарегистрированное в Росреестре и не заверенное нотариально. Он, как кредитор супруга-должника, вправе оспорить соглашение о разделе общего имущества супругов. Считает, что «согласие», датированное <дата> г., является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Это доказывается следующими обстоятельствами: супругами совместно приобреталось и использовалось имущество, являющееся в соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ их совместной собственностью, что зафиксировано в п. 1 «Согласия о разделе общего имущества супругов», подписанного
ответчиками. Согласно п. 3 указанного документа, до заключения соглашения договорный
режим имущества супругов не установлен и действовал законный режим имущества
супругов. В соответствие с гражданским законодательством соглашение о разделе общего имущества супругов, рассматривается как сделка, которая должна порождать правовые последствия. Между тем условия подписанного супругами Малчевскими «согласия» не порождают никаких правовых последствий в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 5 «согласия», собственниками которых стороны являлись до момента его заключения.
 
    Фактически права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 5 «согласия», также не передавались другому супругу, что подтверждается выписками из ЕГРП <номер> и <номер> от <дата> Как следует из пункта 2 «согласия» от <дата> г., «на момент заключения настоящего соглашения брак не расторгнут, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство, приобретают общее имущество». Таким образом, режим владения и пользования совместно нажитым общим имуществом супругов (ст. 35 СК РФ) остаётся неизменным (прежним) до настоящего времени. В установленном законом порядке невозможно установить момент подписания «согласия» в связи с отсутствием его нотариального удостоверения. В соответствие с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки. Вместе с тем ч. 1 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В п. 6 «согласия» от <дата> ответчики указывают: «На момент подписания настоящего соглашения имущество, указанное в п. 5 настоящего соглашения, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено иным образом, свободно от прав и притязаний третьих лиц». Между тем <дата> ответчик Малчевский С. А. в <данные изъяты> заключил кредитный договор (ДН) <номер> с <данные изъяты> банком <данные изъяты> В целях обеспечения выполнения обязательств по этому договору его супруга Малчевская Н. В. <дата> заключила договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) № <номер>. Согласно п. 2.1.1 этого договора залогодатель Малчевская Н. В. передала залогодержателю <данные изъяты> контору (здание), принадлежащее ей на праве собственности. Указанное здание отмечено в п. 5.1.2 «согласия» о разделе общего имущества супругов от <дата> как не заложенное и не обременённое, хотя супруги Малчевские не могли не знать о существующем залоге. В ходе исполнительного производства должник Малчевский С. А. ни разу не
предъявлял судебному приставу-исполнителю «согласие» о разделе имущества от
<дата> и не ссылался на принадлежность имущества супруге Малчевской Н. В. Мнимый характер сделки доказывается представленными должником в
Бобровский районный суд в мае-сентябре 2013 г. письменными заявлениями, в которых
ответчик Малчевский С. А. не упоминает о существовании «согласия» о разделе общего
имущества супругов от <дата> Напротив - он утверждает о фактическом действии
законного режима собственности супругов Малчевских. Так в его заявлении от <дата> указано: «Мы с супругой имеем желание прекратить общую совместную собственность и разделить по <номер> доли в праве, т. е. произвести реальный раздел. Учитывая, что по действующему законодательству соглашение о реальном разделе не является сделкой в пользу третьего лица, а является изменением режима собственности, прошу дать согласие на совершение ряда действий». В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от <дата> Малчевский С. А. указывает: «Оспариваемые мной постановления... касаются жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <номер>», которые в силу норм Семейного Кодекса РФ, являются совместным имуществом супругов: моим и моей супруги Малчевской Н.В. Между тем в п. 5 «Согласия о разделе общего имущества супругов» указано, что единственным собственником данного имущества является супруг Малчевский С. А. Таким образом, стороны «согласия» на практике считают законный режим имущества супругов действующим. В соответствие с нормой ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обстоятельством, подлежащим оценке судом, является также неравный раздел
недвижимого имущества между супругами. Так, Малчевская Н. В. по условиям
соглашения является единственным собственником 7 объектов недвижимости -
производственных помещений общей площадью более 2 тысяч кв. м. в центре города.
Должнику же Малчевскому С. А. переходит право на жилое помещение (супруги,
очевидно, информированы о том, что на единственное жилое помещение взыскание
обратить нельзя) и на два земельных участка по 10 соток на окраинах города. Допущенное отступление от принципа равенства долей нарушает интересы третьих лиц, поскольку раздел общего имущества супругов по варианту «согласия» от <дата> исключает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику Малчевскому С. А., т. к. единственным собственником ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, объявляется его супруга Малчевская Н. В. Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что «согласие» о разделе общего имущества супругов, заключённое Малчевским С. А. и Малчевской Н.В., является мнимой сделкой с целью создать у третьих лиц ложное представление, будто бы сделка совершена и имеет некие правовые последствия. Просит суд признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов Малчевского С.А. и Малчевской Н.В. и установить законный режим имущества супругов.
 
        В судебном заседании истец Панцырев В.В. поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить и пояснил, что согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества» (п. 1 ст. 256). В соответствие с п. 1 ст. 33 СК РФ: «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное».
 
    Согласно ч. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
 
    Ст. 38 СК РФ, на которую ссылаются ответчики, включена законодателем в главу 7 кодекса «Законный режим имущества супругов» и не содержит указаний на изменение с законного режима совместной собственности имущества супругов на иной.
 
    Договорный режим регулируется главой 8 СК РФ «Договорный режим имущества супругов».
 
    Так в п. 1 ст. 42 главы 8 установлено: «Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов». Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет в п. 15: «Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества».
 
    Таким образом, в силу требований закона договорный режим имущества супругов возникает только после заключения ими брачного договора, подлежащего нотариальному удостоверению.
 
    В соответствие со ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> <номер> нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. Юридическим актом, подтверждающим установление договорного режима имущества супругов, в соответствие со ст. 74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является выданное нотариусом по заявлению супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака (форма № 16, установлена Приказом Минюста РФ от <дата> № 49). Этот юридический акт регистрируется в нотариальном реестре.
 
    Кроме того, предметом «Согласия о разделе общего имущества супругов» от <дата> г., заключённого ответчиками, является недвижимое имущество, в отношении которого закреплена обязательная государственной регистрации прав (ст. 131 ГК РФ). Пункт 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> №122-ФЗ устанавливает, что «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».
 
    Статья 4 Семейного кодекса РФ устанавливает, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
 
    Ответчики не представили выданные нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака, и не подтвердили исполнение соглашения о разделе имущества от <дата> свидетельствами государственной регистрации права раздельной собственности на недвижимое имущество каждого из супругов, возникшего после заключения указанного соглашения.
 
    Таким образом, данное соглашение не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.
 
    Ответчики Малчевский С.А., Малчевская Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, а также пояснили, что утверждение истца о том, что правовым основанием изменения законного режима имущества супругов является только заключение брачного договора, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, не основано на законе и прямо опровергается законодательством РФ, в частности ГК РФ и СК РФ. Так, например, в разъяснениях Нотариальной <адрес> указано, что: наряду с брачным договором к числу семейных договоров, регулирующих правоотношения супругов, относится соглашение о разделе совместно нажитого имущества; такие соглашения направлены на прекращение режима общей совместной собственности и возникновение режима раздельной собственности каждого из супругов на часть или на все нажитое в браке имущество. Поэтому в статье 256 ч. 1 ГК РФ под договором, устанавливающим иной режим совместного нажитого в браке супругами имущества, подразумевается не только брачный договор, но и соглашение о разделе совместного имущества супругов.
 
    Утверждение истца, что условия подписанного ими соглашения не порождают никаких правовых последствий в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 5, т. к. они являлись их собственниками до момента заключения соглашения, также не основано на законе. В соответствии со статьей 34 СК РФ определено, что: «... Общим имуществом супругов является также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено», т. е. иными словами неважно на кого из супругов зарегистрировано право собственности в период брака
 
    на имущество, т. к. в любом случае, если оно было приобретено в период брака, собственниками имущества являются оба супруга. Поэтому до заключения ими соглашения о разделе имущества они оба являлись собственниками всего совместного имущества, а вот после его заключения совместная собственность на недвижимое имущество, указанное в соглашении, была прекращена и каждый из супругов стал единоличным собственников перешедшего к нему по соглашению имущества, т. е. была установлена личная собственность, таким образом, налицо возникновение правовых последствий после заключения оспариваемого истцом соглашения.
 
    Также согласно материалам международной научно-практической конференции на третьем Пермском конгрессе ученых-юристов в 2012 году была опубликована статья сотрудника Пермского государственного национального исследовательского университета под названием «Раздел общего имущества супругов по их взаимному согласию», согласно которой не требует государственной регистрации соглашение о разделе общего имущества супругов, если имущество переходит в единоличную собственность того супруга, на которого оно оформлено. Российской академией наук, Южным научным центром Кафедры гражданского и международного частного права в феврале 2013 года был издан сборник по материалам Третьего Пермского конгресса ученых - юристов, являющийся практическим пособием для практикующих юристов: судей, адвокатов и т. п.
 
    Утверждение истца, что невозможно установить момент подписания
соглашения в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, со ссылкой на
ч. 1 статьи 163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделки
означает проверку законности сделки, также не основано на законе. Из буквального толкования документа следует, что он датирован <дата>, истцом не представлено никаких доказательств того, что эта дата является недействительной. Более того, в редакции статьи 163 ГК РФ, действовавшей в период с <дата> по <дата> года, т. е. в период составления ими как супругами соглашения о разделе имущества, ничего не говорилось о том, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку нотариусом законности сделки, в редакции этой статьи в указанный период указывалось на то, что нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. По СК РФ того периода времени для соглашения о разделе совместного имущества супругов нотариальная форма не требовалась.
 
    Не упоминание ими судебным приставам - исполнителям о
наличии соглашения о разделе имущества никак не означает, что соглашение о разделе
имущества является мнимой сделкой, т. к. судебные приставы арестовали иное
имущество, не вошедшее в соглашение, в связи с чем не было смысла указывать на
соглашение о разделе. Были арестованы два земельных участка, не разделенные
между супругами и соответственно находящиеся в совместной собственности. В жалобе на действия судебного пристава - исполнителя действительно было указано, что жилой дом и земельный участок по <адрес>» является совместным имуществом, однако эта жалоба с изложенными в ней сведениями была составлена адвокатом ошибочно, т. к. он не знал о наличии между ними соглашения о разделе имущества и что этот дом по соглашению от <дата> отошел к супругу Малчевскому С.А. и является его личной собственностью, и он, подписав жалобу, также не проверил документы, а после того как посмотрел документы и установил, что это имущество не находится в совместной собственности, а является лично его, написал заявление в суд об отказе от жалобы. Таким образом истец выдергивает из контекста отдельный документ, вводя при этом суд в заблуждение, тогда как надо исследовать в настоящем деле все материалы того судебного дела по его жалобе в полном объеме.
 
    Неравный раздел между супругами совместного имущества никогда не являлся
и не является доказательством недействительности соглашения, т. к. согласно
статей 38 и 39 СК РФ супругам позволено по своему усмотрению произвести раздел
имущества, а также не соблюдать при его разделе равенство долей. Нигде не указано, что супруги обязаны оценивать имущество и указывать его стоимость в соглашении о разделе имущества, самое главное, чтобы между супругами при разделе имущества не имелось спора, т. к. при наличии спора действительно судом будут определяться и доли и стоимость, но это компетенция суда и только в случае возникновения между супругами спора о разделе совместного имущества.
 
    Ссылка истца, в качестве правового основания для признания соглашения о разделе ничтожной сделкой, на статью 170 ч. 1 ГК РФ несостоятельна, т. к. в этой статье основанием для признания сделки мнимой является отсутствие намерений создать ей соответствующие правовые последствия, тогда как после заключения соглашения о разделе имущества наступили правовые последствия, указанные ими в пункте 2 настоящих возражений на иск.
 
    Поэтому до заключения ими соглашения о разделе имущества они оба являлись долевыми собственниками всего имущества, а вот после его заключения каждый из супругов стал единоличным собственником перешедшего к нему по соглашению имущества, таким образом налицо возникновение правовых последствий после заключения оспариваемого истцом соглашения.
 
    Возражения по существу заявленных исковых требований приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчиков Лискин А.В. поддержал доводы ответчиков, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами … и т.д.
 
    Согласно ст.4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяются гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
 
    Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В соответствии с комментариями к данной статье, законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам гл.7 (ст.33-39) СК.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака <номер>, выданного <адрес> горисполкома <адрес>, <дата> заключен брак между Малчевским С.А., <дата> г.р., и Н.В., <дата> г.р., о чем в книге регистрации актов о заключении брака <дата> произведена запись № 107, после заключения брака присвоены фамилии: <данные изъяты> – М, <данные изъяты> - М (л.д. 28).
 
    На основании Согласия о разделе общего имущества супругов от <дата> ( л.д. 29-30), заключенного между супругами Малчевским С.А. и Малчевской Н.В. общее имущество, нажитое супругами в период брака, разделено следующим образом.
 
    Супруге Малчевской Н.В. принадлежит следующее имущество:
 
    - столярный цех (здание), литер В, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Площадь 708,0 м.кв.
 
    - контора (здание), литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Площадь 224,1 м.кв.
 
    - пилорама (здание), литер Г, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Площадь 155,2 м.кв.
 
    - гараж (здание), литер Б2, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Площадь 385,7 м.кв.
 
    - здание (склад), литер Б, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Площадь 148,7 м.кв.
 
    - здание склада готовой продукции, литер 1 К, Инвентарный номер: 2980. кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Площадь 285.7 м.кв.
 
    - здание котельной, литер IД, Инвентарный номер: <номер>
 
    кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Площадь 110,4 м.кв. Супруга является единственным собственником этого имущества.
 
    Супругу Малчевский С.М принадлежит следующее имущество:
 
    - АУДИ -<номер> идентификационный номер <номер>, тип ТС - легковой, категория - В, год изготовления <номер>, Модель двигателя ИХ, номер шасси(рама) отсутствует, кузов(прицеп) <номер>, цвет черный;
 
    - УРАЛ - <номер> идентификационный номер отсутствует, тип ТС - грузовой, категория - С, год изготовления <номер>, Модель двигателя <номер>. номер шасси (рама) <номер>, кузов(прицеп) отсутствует, цвет зеленый;
 
    - КАМАЗ - <номер> идентификационный <номер>, тип ТС - грузовой, категория - С, год изготовления <номер>, Модель двигателя <номер> номер шасси (рама) <номер>, кузов (каб.) <данные изъяты>;
 
    - ГАЗ - <номер> идентификационный номер <номер> тип ТС – грузовой, категория – В, год изготовления <номер>, Модель двигателя *<данные изъяты>*, номер шасси (рама) <номер>, кузов (прицеп) <номер>, цвет белая ночь;
 
    - ГАЗ – <номер>, идентификационный номер <номер> тип ТС - автобус, категория – D, год изготовления <номер>, Модель двигателя *<данные изъяты> номер шасси (рама) не установлен, кузов (прицеп) <данные изъяты>;
 
    - ГАЗ – <номер>, идентификационный номер <номер> тип ТС – грузовой – бортовой, категория – С, год изготовления <номер>, Модель двигателя <данные изъяты>
 
    - 3ИЛ ММЗ <номер> идентификационный <номер> тип ТС – грузовой - самосвал, категория - С, год изготовления <номер>, Модель двигателя <номер> номер шасси(рама) <номер> кузов(прицеп) самосвал. цвет хаки;
 
    - ЗИЛ <номер> идентификационный номер отсутствует, тип ТС грузовой-кран, категория - С, год изготовления ТС - <номер> Модель двигателя <номер>, номер шасси(рама) <номер> кузов(прицеп) <номер>, цвет голубой.
 
    - ЗИЛ ММЗ <номер> номер отсутствует, тип ТС – грузовой, категория - С, год изготовления ТС - 1971, Модель двигателя <номер>, номер шасси(рама) б/н, кузов(прицеп) самосвал, цвет зеленый.
 
    - земельный участок расположенный по адресу: <адрес>-А, кадастровый (или условный) номер <номер>, площадью 1000 м.кв.
 
    - земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <номер>, площадью 1002 кв. м.
 
    - земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) номер <номер>, площадью 1020 м.кв.
 
    - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <номер>, Инвентарный номер <номер>, площадь 141,5 м.кв. Супруг является единственным собственником этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст.39 СК доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Супруги могут поделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции.
 
    Таким образом, предусмотренный правилами СК РФ порядок раздела имущества между супругами соответствует и предусмотренным ГК правилам (ст.252,254 ГК).
 
    Раздел имущества между супругами Малчевской произведен в соответствии с установленными законом правилами.
 
    Оценивая доводы истца о том, что указанное в соглашении имущество на имя Малчевская Н.В. уже было зарегистрировано на нее до заключения соглашения, что в заявлении от <дата> Малчевский С.М содержится указание на желание прекратить общую совместную собственность, в жалобах на действия судебно пристава-исполнителя указывается то, что жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов, и другие, указанные выше, и что эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки – Согласия о разделе общего имущества супругов от <дата> г., заключенного между супругами Малчевский С.А. и Малчевская Н.В., а также доводы ответчиков по указанным истцом обстоятельствам, заключающиеся в том, что по СК РФ того периода времени для соглашения о разделе совместного имущества супругов нотариальная форма не требовалась, что не упоминание ими судебным приставам - исполнителям о
наличии соглашения о разделе имущества связано с тем, что судебные приставы арестовали иное имущество, не вошедшее в соглашение, в связи с чем не было смысла указывать на
соглашение о разделе, так как были арестованы два земельных участка, не разделенные
между супругами и соответственно находящиеся в совместной собственности; что в жалобе на действия судебного пристава - исполнителя действительно было указано, что жилой дом и земельный участок по <адрес> является совместным имуществом, однако эта жалоба с изложенными в ней сведениями была составлена адвокатом ошибочно, т. к. он не знал о наличии между ними соглашения о разделе имущества и что этот дом по соглашению от <дата> отошел к супругу Малчевский С.М и является его личной собственностью, и он, подписав жалобу, также не проверил документы, а после того как посмотрел документы и установил, что это имущество не находится в совместной собственности, а является лично его, написал заявление в суд об отказе от жалобы, - суд не считает доводы истца убедительными и достаточными для признания Согласия о разделе общего имущества супругов от <дата> г., заключенного между супругами Малчевский С.М и Малчевская Н.В. в соответствии с требованиями семейного и гражданского законодательства, мнимой сделкой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Панцырева В.В. к Малчевскому С.А, Малчевской Н.В. о применении последствий недействительности сделки и установлении законного режима имущества супругов Малчевских - отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Бобровского районного суда от <дата> г., в виде наложения ареста на общее совместно нажитое имущество супругов, зарегистрированное как индивидуальная собственность, находящееся в частном владении Малчевской Н.В., <дата> года рождения, по адресу: 397702, <адрес>, а именно: столярный цех (здание) нежилое, площадь 708 кв. м, кадастровый <номер>; пилорама (здание), площадь 155,2 кв. м, кадастровый № <номер>; растворный узел (здание), пл. 208,7 кв. м, кадастровый № <номер>; гараж (здание), площадь 385,7 кв. м, кадастровый № <номер> контора (здание), площадь 224,1 кв. м, кадастровый № <номер>; здание (склад), площадь 148,7 кв. м, кадастровый № <номер>; здание склада готовой продукции, площадь 285,7 кв. м, кадастровый № <номер>; здание котельной, нежилое, площадь 110,4 кв. м, кадастровый № <номер>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья               И.П. Шлыков