Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-226/2014
дело № 2-226/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 10 февраля 2014 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
при секретаре Чирковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Бездольному М.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2012 года в 07 часов 20 минут на технологической автомобильной дороге ведущей от АТТ ОАО «ППГХО» к РБУ ОАО «ППГХО» в 10 километрах от <адрес> произошло столкновение принадлежащего АТТ ОАО «ППГХО» автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ЕК 68-80 75 RUS под управлением Бездольного М.Ю., выполнявшего служебное задание и нарушившего п.7.2 ПДД, с автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 В результате совершённого ДТП, автомобиль ФИО3 получил технические повреждения.
Заочным решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.08.2013 года постановлено взыскать с ОАО «ППГХО» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>07 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец произвёл выплату в полном объёме, то на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Бездольного М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, просила суд взыскать с ответчика Бездольного М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бездольный М.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ранее являлся работником АТТ ОАО «ППГХО». 26 декабря 2012 года при выполнении служебного задания, автомобиль перестал работать и остановился. Включив аварийную сигнализацию, он сообщил о происшествии руководству и покинул место остановки автомобиля. Аварийный знак не выставлял. После случившегося ДТП он был привлечён к дисциплинарной ответственности и лишён премии на 100 %. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Правоотношения сторон возникли на основании трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком о приёме на работу в Автохозяйство технологического транспорта ОАО «ППГХО» на должность водителя автомобиля марки <данные изъяты> по перевозке горной массы от стволов шахт УГРУ, эксплуатационного участка № 2, по условиям которого Бездольный М.Ю. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2012 года по вине Бездольного М.Ю., являвшегося работником АТТ ОАО «ППГХО» и управлявшего на законном основании принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Стоимость причинённого ущерба с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
По указанному факту постановлением начальника оГИБДД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 30.01.2013, Бездольный М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).
Заочным решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.08.2013 года с ОАО «ППГХО» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППГХО» выплатило ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
При таких обстоятельствах у Бездольного М.Ю. возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Материалами дела подтверждается неосторожная форма вины Бездольного М.Ю. в причинении ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, а также невысокую заработную плату супруги, что влияет на определение размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и признает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что требования о взыскании денежных средств в порядке регресса являются незаконными и необоснованными.
Доводы ответчика о том, что он уже понес наказание за указанное ДТП, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бездольного М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-подпись. Копия верна.
Судья Э.В. Пахатинский
