Решение от 27 января 2014 года №2-226/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                                                                                                  г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
 
    при секретаре Князьковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2014 по иску Шорстова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № со страховой компанией ООО «Росгосстрах», согласно условиям которого объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП по вине водителя Юшкова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в ООО «Росгосстрах», истец получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу, по результатам которой ущерб составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, однако ответа на нее не получил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика основной ущерб в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии представителем истца Заднепрянским А.В., действующим на основании доверенности, в связи с выплатой ответчиком части основного ущерба, уточнены исковые требования. С учетом уточнений иска истец просит: взыскать с ответчика основной ущерб в размере <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Заднепрянский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.
 
    Третьи лица Юшков В.С., ООО «Каркаде», ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шорстовым ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис серии № № (л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юшкова В.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шорстова А.М.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юшкова В.С., нарушившего п.п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ, что отражено в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30-31).
 
    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шорстову А.М., причинены механические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая произвело истцу Шорстову А.М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Из представленного истцом заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-22).
 
    Согласно заключению №-УТС о величине утраты товарной стоимости, составленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. (л.д.26-27).
 
    Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, указанные заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключениях сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля завышены, ответчиком также не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 13, ч. 1. ст. 14. ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с положениями ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктом 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
             Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
             Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
           Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая оценку причиненного ущерба, представленную истцом, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков оказания услуги. В размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Законом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены порядок и размеры выплачиваемой страховщиком неустойки, в случае несвоевременного принятия решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему.
 
            При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не применима.
 
            ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, в установленный законом тридцатидневный срок произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, переведя указанную сумму на расчетный счет истца. В подтверждение чего суду представлена выписка из лицевого счета (л.д.34).
 
    Таким образом, ответчик не нарушил установленный законом срок, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец был вынужден обратиться к специалистам для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с оценкой ущерба, произведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> При этом истцом понесены убытки по оплате услуги по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия, предложено доплатить страховое возмещение (л.д.6). Однако ответчик на претензию истца не ответил.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита.В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
             Таким образов в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
             В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Принимая во внимание, что законом установленный размер взыскиваемого судом штрафа, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., считает возможным взыскать штраф с ответчика в размере <данные изъяты> т.е. пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер спорных отношений, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
 
              Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец имеет льготу по уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме, соответствующей удовлетворенной части иска, а именно в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>) - госпошлина <данные изъяты>. и при удовлетворении компенсации морального вреда <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шорстова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шорстова ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
             В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                           Г.Ю. Пшеницина