Решение от 15 мая 2014 года №2-226/2014

    Дело № 2-226/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Елены Ивановны к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рябцева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее – Банк) о признании кредитного договора в части взымания платежей за расчетное и операционное обслуживание, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки за просрочку по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере 17 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 26 050 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД/ММ/ГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей на потребительские цели с условием уплаты процентов в размере 18,9 % годовых. На основании п. 1.8 договора Банк при выдаче кредита удержал за зачисление кредитных средств комиссию в виде единовременного платежа в размере 30 000 рублей. Полагает, что данные действия ответчика противоречат закону.
 
    24.04.2014 г. истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 32 500 рублей.
 
    В судебном заседании Рябцева Е.И., ее представитель Куприн А.С. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчик в суд не явился, извещен. В возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями иска не согласился по тем основаниям, что Рябцева Е.И. заключила договор по своей воле, что является свободой договора, была согласна с условиями кредитного договора, при несогласии она была вправе отказаться от его заключения. Взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика в размере 3 % от суммы зачисления предусмотрено Правилами совершения операций по текущим счетам физических лиц Банка, которые регулируют ведение текущих счетов клиентов. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, рассчитанной истицей по Закону РФ "О защите прав потребителей", так как сложившиеся между ними правоотношения регулируются гражданским законодательством. Также не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку истицей не приведено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя не разумной.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд не явился, заключение по делу не представил.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    04.04.2013 г. между Банком и Рябцевой Е.И. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на потребительские цели под 18,9 % годовых на срок по 04.04.2018 г.
 
    Пунктом 1.8 указанного договора установлено, что полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения настоящего договора, составляет 22,31 % % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора и платежи за расчетное и операционное обслуживание.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 04.04.2013 г. сумма кредита истицей получена в размере 1 000 000 рублей.
 
    Из графика погашения задолженности по кредитному договору и информации по кредиту за зачисление кредитных средств истица должна 06.05.2013 г. уплатить 30 000 рублей, всего с суммой основного долга и процентов 55 900 руб. 79 коп. Данная сумма истицей уплачена Банку 04.05.2013 г., что подтверждено приходным кассовым ордером №.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федерального законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 40 Закона о банках и банковской деятельности правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России 16.07.2012 г. №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, ссудный счет – это внутренний счет банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нем регистрируется выдача кредита заемщику.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета с учетом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, как и взимание за расчетное и операционное обслуживание данного счета.
 
    Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Частью 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Кроме того, из ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что банк осуществляет размещение привлеченных им денежных средств, в том числе кредитов, от своего имени и за свой счет.
 
    То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту, и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключенного договора.
 
    Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что взимание Банком платежей за расчетное и операционное обслуживание в размере 3% от суммы кредита какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект для истца не создают, суд приходит к выводу о признании спорных условий кредитного договора недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, и находит требования иска в данной части подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Пунктом 5 названной статьи установлены санкции в виде неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных норм права взимание платежей за расчетное и операционное обслуживание следует отнести к неосновательному обогащению, поскольку услуги по выдаче кредита ответчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает ответственность за неосновательно приобретенное имущество.
 
    В то же время пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, оснований для применения установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" санкции не имеется, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Доказательств того, что включением в условия договора требование об уплате суммы за расчетное и операционное обслуживание истцу причинен моральный вред, им не представлено.
 
        Однако, учитывая тот факт, что данное условие фактически было навязано ответчиком истцу, истец в направленной ответчику претензии от 31.01.2014 г. предлагал возвратить необоснованно полученную сумму денег, в чем ему было письменно отказано и чем были нарушены имущественные права и интересы истца. Истец переживал по данному поводу, то есть испытывал нравственные страдания, который суд оценивает в 1000 рублей и взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    Поскольку требования потребителя судом в части удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    03.02.2014 г. между истцом и Куприным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 10 000 рублей. В рамках заключенного договора представителем оказаны следующие виды юридических услуг: изучение представленных истцом документов и информировании о возможным вариантах решения спора, подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
 
    Оплата стоимость юридических услуг подтверждена распиской от 03.02.2014 г. (л.д. 19 оборот).
 
    Указанные в договоре услуги представителем истца выполнены, за исключением последнего пункта.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненных представителем работ, которым также представлялись уточненные исковые требования в части увеличения размера взыскиваемым сумм, письменные отзывы на возражения ответчика.
 
    Таким образом, суд находит сумму расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом для восстановления нарушенных прав, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1300 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными условия пункта 1.8 кредитного договора № от 04 апреля 2013 года, заключенного между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Рябцевой Еленой Ивановной, в части взимания платежей за расчетное и операционное обслуживание и привести стороны в первоначальное положение.
 
    Взыскать с ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу Рябцевой Елены Ивановны денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 56 500 рублей.
 
    Рябцевой Е.И. в остальной части иска к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца через Лабытнангский городской суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года.
 
    Судья: