Решение от 09 июня 2014 года №2-226/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-226\2014                                                   
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09.06.14г.                                   г.Саранск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска РМ Телушкина Г.Ю. с участием представителя истца Бикмаевой А.Ю., представителя ответчика Бондаревой С.А., при секретаре Баймаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимовской Е.Ю. к ООО «Сарторг» о взыскании сумм,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании сумм по тем основаниям, что 24.10.2013г. возле магазина ----, расположенного по адресу: -----, на припаркованный автомобиль истца марки ---- государственный регистрационный знак ---- упала вывеска магазина -----, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению № 14\03\27 от 03.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ----- государственный регистрационный знак ----- с учетом износа составляет 13 118 руб. 66 коп.
 
    25.03.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 13 118 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., возврат государственной пошлины 525 руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддержала, о чем представила заявление (л.д.4,52).
 
    Представитель истца Бикмаева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Сарторг» Бондарева С.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что со стороны истца и его представителя не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен именно от падения вывески, принадлежащей ООО «Сарторг».
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Копия паспорта транспортного средства -----, свидетельствует о том, что автомобиль марки ---- государственный регистрационный знак ----- принадлежит на праве собственности Максимовской Е.Ю. (л.д.65).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что данным автомобилем управляет дочь Максимовской Е.Ю. – ------.
 
    Как следует из материала ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению -----,  обозренного в ходе судебного разбирательства, следует, что 24.10.2013г., -----, припарковав указанный автомобиль возле магазина -----, расположенного по адресу: ------, находилась на рабочем месте в ОО «Химмаш» - Банк ВТБ 24 ЗАО. Около 13 час. 00 мин. по сообщению сотрудников Банка, последней стало известно, что вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. По записи с камеры видеонаблюдения Банка, стало известно, что повреждения автомобиль получил в результате падения вывески с надписью -----. 
 
    Свидетель ---- в судебном заседании суду пояснила, что в октябре 2013г., точнее дату не помнит, она, припарковав около ЗАО «Банк ВТБ 24», по адресу: -----, автомобиль марки ----- государственный регистрационный знак -----, принадлежащий на праве собственности - –Максимовской Е.Ю.,   находилась на рабочем месте в ЗАО «Банк ВТБ 24»  по указанному адресу. По сообщению сотрудников Банка ей стало известно, что её автомобиль имеет механические повреждения. Выйдя из Банка на улицу, она увидела, что её и еще один автомобиль сотрудника Банка получили механические повреждения. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения Банка, ей стало известно, что механические повреждения её автомобиль получил в результате падения вывести магазина -----. До случившегося автомобиль механических повреждений не имел (л.д.70-71).
 
    Аналогичные по сути показания дала свидетель ----- – -----, в дополнение пояснив, что утром указанного дня она видела автомобиль, которым управляет -----, автомобиль механических повреждений не имел, а после случившегося у автомобиля было разбито лобовое стекло, имелись царапины лакокрасочного покрытия на капоте (л.д.71).
 
    Свидетель ----- – -----, суду пояснил, что осенью 2013г., точную дату не помнит, он находился на рабочем месте в ЗАО «Банк ВТБ 24», по адресу: -----. Выйдя на улицу и располагаясь на крыльце Банка, был свидетелем того, что от сильного порыва ветра была поднята на воздух вывеска (рекламный щит), которая в процессе падения ударилась в фару его автомобиля, припаркованного возле Банка, а затем от порыва ветра поднявшись вверх, ударилась в лобовое стекло автомобиля ----- и улетела за перекресток ------. У автомобиля ------ от удара вывески было разбито лобовое стекло и имелись царапины лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля. Что было изображено на упавшей вывеске ему не известно, ни до, ни после случившегося, подобных случаев не было (л.д.78-79).
 
    Запись с камеры видеонаблюдения ОО «Химмаш» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: -----, исследованная в ходе судебного разбирательства, подтверждает, что 24.10.2013г. в 12 час. 21 мин. произошло падения вывески и столкновение её, от порыва ветра, с автомобилем, припаркованным возле ОО «Химмаш» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по указанному адресу.
 
    Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 24.10.13г. (материал ОП №1), упавшая вывеска имеет надпись -----, её падение было зафиксировано за перекрестком ------.
 
    Факт того, что магазин с наименованием ------ принадлежит ООО «Сарторг» представитель ответчика, не отрицает.
 
    Согласно экспертному заключению ---- №14\03\27 от 03.03.2014г., которое у суда сомнений не вызывает, поскольку   произведено  с визуальным осмотром транспортного средства, с учетом цен соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца на дату образования повреждений,  с учетом процента износа заменяемых запчастей, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---- государственный регистрационный знак ----, составляет 13 118 руб. 66 коп. (л.д.9-19).
 
    Таким образом, установив изложенные обстоятельства, факт того, что доказательств обратному суду не представлено, суд пришел к  выводу, что ответственность за причиненный автомобилю истца вред, должна быть возложена на ООО «Сарторг», с которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 118 руб. 66 коп. подлежит взысканию.
 
    Доводы представителя ответчика, суд не может принять как доказательства невиновности ООО «Сарторг», т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и кроме того, в ходе судебного разбирательства  ООО «Сарторг», в лице представителя Бондаревой С.А. имело намерение заключить мировое соглашение, что косвенно подтверждает наличие вины ООО «Сарторг».
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и в порядке ст.94 ГПК РФ - расходы на оплату услуг специалистов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.03.14г. № 14\03\27, приходным кассовым ордером № 27 от 04.03.14г. (л.д.22-24).
 
    Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию  с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что представитель истца  Бикмаева А.Ю., действующая на основании доверенности от 05.02.2014г. и договора возмездного оказания юридических услуг от 03.02.14г. (л.д.5, 66-67), провела работу по  подбору документов и составлению искового заявления, участвовала в 3 судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере   5 000 руб.
 
    Также, с ответчика в пользу истца полежит возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче данного иска, что подтверждается платежной квитанцией  от 23.04.14г., в размере 524 руб. 75 коп. (13 118 руб. 66 коп. х 4%).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Максимовской Е.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» в пользу Максимовской Е.Ю.  в возмещение материального ущерба 13 118 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. 75 коп., всего 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) руб. 41 коп.
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                           Г.Ю.Телушкина