Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-226/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-226/2014
Дело № 2-226/14г. «120 уч-к»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2014г. г.Котельники
Председательствующий мировой судья 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Аверкиева Е.В. при секретаре судебного заседания Бухариной В.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой <ФИО1> к Масловой <ФИО2> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением к Масловой Т.Н. о возмещении убытков, указав, что Казакова О.Е. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Ответчик--Маслова Т.Н. являлась собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. У данных квартир имеется общий, отгороженный железной дверью от лестничной площадки коридор - тамбур. В указанном тамбуре вдоль стены, напротив входной двери в квартиру <НОМЕР> принадлежащую истцу, ответчиком Масловой Т.Н. установлены шкафы. Вдоль стены в которой находится входная дверь в квартиру истца, под электрощитовой, ответчиком Масловой Т.Н. установлена тумба. Указанные вещи создавали для истца препятствия в пользовании общим имуществом дома - тамбуром. Решением Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по делу <НОМЕР>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <ДАТА3>, исковые требования Казаковой О.Е. к Масловой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома тамбуром удовлетворены. Маслова Т.Н. обязана устранить препятствия в пользовании Казаковой О.Е. общим имуществом дома - тамбуром, расположенным между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, путем освобождения принадлежащих ей вещей, шкафов и тумбы ? части стены, расположенной напротив входа в квартиру <НОМЕР> от входной двери в тамбур, а также стены, в которой находилась входная дверь в квартиру <НОМЕР>. Данное решение вступило в законную силу <ДАТА3> года. <ДАТА5> между истцом и ИП Парфентьевым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по демонтажу шкафа, стоимость услуг составила 20000 рублей. <ДАТА6> договор исполнен шкаф демонтирован, работа оплачена. Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения убытков и 800 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в её отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчик Маслова Т.Н. иск не признала, пояснила, что решением Ломоносовского районного суда <АДРЕС> её обязали устранить препятствия в пользовании Казаковой О.Е. тамбуром путем освобождения от шкафов ? части стены, решение она не исполнила, так как ухаживала, что тяжело больной матерью в г.Котельники. <ДАТА7> её мама умерла. После похорон ей позвонили и сказали, что нашлись покупатели на квартиру 13.12. 2013 года она данную квартиру продала и убрать шкаф в тамбуре чужой квартиры она не могла. В <АДРЕС> средняя заработная плата составляет 10000 рублей, ответчица считает, что сумма иска завышена. Представитель ответчикаШамаева Г.Т. в судебном заседании пояснила, что истец подменила функции судебного пристава-исполнителя, кроме того решение суда является неисполнимым так как квартира продана, ответчица не могла войти в чужой тамбур и убрать там шкаф, кроме того ответчица ранее не исполнила решение суда, в связи с тяжелым материальным и семейным положением, так как несколько лет ухаживала за больной матерью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что решением от <ДАТА2> Ломоносовского районного суда <АДРЕС> суд обязал Маслову Т.Н. устранить препятствия в пользовании Казаковой О.Е. общим имуществом - тамбуром, расположенным между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, путем освобождения от принадлежащих ей вещей, шкафов и тумбы 1/2 части стены, расположенной напротив входа в квартиру <НОМЕР>, от входной двери в тамбур, а также стены, в которой находится входная дверь в квартиру <НОМЕР>, данное решение вступило в законную силу <ДАТА3> (л.д. 11-12);
согласно представленным фотографиям(л.д. 13-21) и объяснением в судебном заседании ответчицы добровольно данное решение она не исполнила;
Казакова О.Е. <ДАТА5> заключила договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> с ИП Парфентьевым А.А. предметом договора является оказание услуги по демонтажу шкафа принадлежащего Масловой Т.Н. установленного в тамбуре между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> у стены, расположенной напротив входа в квартиру <НОМЕР> и освобождению ? части стены, расположенной напротив входа в квартиру <НОМЕР>, от входной двери в тамбур, от элементов указанного шкафа Масловой Т.Н. стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д. 7); данный договор был исполнен, что подтверждается актом об оказании услуг от <ДАТА6>, в котором указано, что исполнитель ИП Парфентьев А.А. получил от Казаковой О.Е. 20000 рублей(л.д. 6) и фотографиями (л.д. 22-<НОМЕР>).
Судом установлено, что Маслова Т.Н. не исполнила решение суда об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем Казакова О.Е. вынуждена была нести затраты на демонтаж шкафа, в связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что онапродала квартиру, не является её собственником, в связи с этим не могла демонтировать шкаф, суд считает не состоятельными, так как, вынесено решение, которое вступило в законную силу. Маслова Т.Н. обязана его исполнить, однако его не исполнила.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Казаковой <ФИО1> к Масловой <ФИО2> о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Масловой <ФИО3> убытки в сумме 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей, а всего 20800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 120 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Разъяснить сторонам ч.4,5 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой
мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья подпись <ФИО4>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья подпись <ФИО4>
Мировой судья: подпись.
Копия верна:
Мировой судья <ФИО4>
