Решение от 19 мая 2014 года №2-226/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 19 мая 2014 г.
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коляда Е.И.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П., представителя истца по первоначальному иску Мавлютовой О.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Попову С.А. и его представителя Дятлова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Попову С.А., Поповой Т.М., Попову С.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, освобождении жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта и встречному иску Попова С.А., Поповой Т.М., Попова С.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо – муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Пуровская районная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Авангард», отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) обратился в Пуровский районный суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма служебного помещения и освобождении этого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Поповым С.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения № (далее – Договор) однокомнатной квартиры, общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по указанному выше адресу. Вместе с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены супруга – Попова Т.М. и сын – Попов С.С. Договор заключался на время трудовых отношений между нанимателем Поповым С.А. и муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей Пуровская районная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Авангард». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Департаментом направлено соглашение о расторжении указанного договора, но до настоящего времени данное соглашение Поповым С.А. не подписано. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец просит расторгнуть с ответчиками договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение.
 
    Определением от 10 апреля 2014 г. судом принято увеличение Департаментом исковых требований, иск дополнен требованиями о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта по месту жительства.
 
    Этим же определением суда судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Попова С.А., Поповой Т.М. и Попова С.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Попову С.А. в связи с работой в КСК «Геолог» предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с Поповым С.А. в это помещение были вселены члены его семьи: супруга Попова Т.М. и сын Попов С.С. Попов С.А. и указанные члены семьи проживали и были постоянно зарегистрированы в этом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с передачей указанного общежития в муниципальную собственность Попову С.А. был выдан ордер серии I-ФР № на занимаемое жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения к <адрес> Попову С.А. предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Геолог, <адрес>. При этом ранее занимаемое по договору социального найма жильё было изъято. С Поповым С.А. был заключён договор коммерческого найма спорной квартиры, а затем – договор служебного найма. Ссылаясь на ст.ст. 93 во встречном иске Попов С.А. просит признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма.
 
    Определением суда от 06 мая 2014 г. судом удовлетворено ходатайство Попова С.А. об увеличении встречного иска требованиями о признании за Поповым С.А., Поповой Т.М. и Поповым С.С. в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение, размер доли каждого 1/3. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Тарко-Сале.
 
    Департамент предоставил возражения на встречный иск (л.д.119-120), в котором в его удовлетворении просил отказать. Мотивировал тем, что спорное жилое помещение из собственности муниципального образования г. Тарко-Сале в собственность муниципального образования Пуровский район передано на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества между муниципальным образованием г. Тарко-Сале и муниципальным образованием Пуровский район». Распоряжением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № данное помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к специализированным жилым помещениям. На основании распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом и Поповым С.А. на период его работы в спортивной школе заключён договор найма служебного жилого помещения. Департаментом соблюдён порядок отнесения спорного помещения к числу служебных. Исходя из содержания ст.ст. 49, 50 ЖК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление жилых помещений не входит в компетенцию муниципального района, а отнесено к вопросам местного значения поселений.
 
    В судебном заседании представитель Департамента настаивала на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Дополнила, что Департамент не располагает сведениями о фактических обстоятельствах предоставления Попову С.А. спорного помещения. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Попов С.А. проживал в <адрес>, где ему было предоставлено жилое помещение. Правовое основание предоставления жилья в <адрес> Департаменту не известно. Из распоряжения Главы с. Самбург Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Попову С.А. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение в виде <адрес>. Департамент не располагает сведениями о том, заключался ли с Поповым С.А. договор социального найма данной квартиры, вселялись ли Попова Т.М. и Попов С.С. в данное помещение.
 
    В судебном заседании Попов С.А. и его представитель Дятлов А.Н. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить с учётом увеличенных требований. Пояснили, что Попов С.А. приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и устроился на работу заведующим бассейна в КСК «Геолог». В ДД.ММ.ГГГГ г. Попов С.А. встал в Администрации г. Тарко-Сале на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Работодатель предоставил Попову С.А. комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с Поповым С.А. в это помещение были вселены члены его семьи: супруга Попова Т.М. и сын Попов С.С. Попов С.А. и указанные члены семьи проживали и были постоянно зарегистрированы в этом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с передачей указанного общежития в муниципальную собственность Попову С.А. был выдан ордер на занимаемое жильё. В ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения к Главе района Попову С.А. предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В Администрации г. Тарко-Сале Попову С.А. не разъясняли правового основания предоставления новой квартиры, уточнив, что квартира предоставляется взамен ранее занимаемой комнаты в общежитии. На момент вселения в спорную квартиру Попов С.А. не понимал различия в договорах социального, коммерческого и служебного найма жилого помещения. Договор на предоставленную квартиру заключался с Поповым С.А. после вселения в неё и освобождения ранее занимаемого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. Попов С.А. выехал на работу директором спортивной школы в <адрес>. При этом супруга и ребёнок продолжили проживать в общежитии. После предоставления спорной квартиры они стали проживать в этой квартире. В <адрес> Попову С.А. предоставлялось жильё, но правовое основание предоставления ему не известно. В Администрации с. Самбург истец не вставал на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. После увольнения из спортивной школы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. Попов С.А. освободил предоставленное в <адрес> жилое помещение и вернулся в <адрес> в спорное жильё, где проживала его супруга и ребёнок. В настоящее время сын Попова С.А. - Попов С.С. очно обучается в институте в <адрес>. Несколько месяцев назад Попова Т.М. временно уехала в <адрес>, чтобы помочь сыну и пройти курс лечения. Попова Т.М. и Попов С.С. проживают в <адрес> в арендуемом жилье, планируют вернуться в <адрес>.
 
    Соответчики по первоначальному иску и соистцы по встречному иску – Попова Т.М. и Попов С.С., уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Соответчик по встречному иску Администрация г. Тарко-Сале не возражала против удовлетворения первоначального иска (л.д. 106). Сообщила, что семья Поповых не состоит на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Третье лицо - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Пуровская районная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Авангард», уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражала против удовлетворения первоначального иска.
 
    Третье лицо - отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе, уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В заключении по делу прокурор полагал, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению.
 
    Изучив доводы первоначального и встречных исков, возражений на них, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из объяснений Попова С.А., справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поквартирной карточки следует, что Попов С.А., Попова Т.М. и Попов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали в жилом помещении в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Попов С.А. был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попова Т.М. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Попов С.А. пояснил, что указанное помещение ему предоставлено в связи с работой в КСК «Геолог». Из распоряжения Администрации п. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало ОАО «Буровая компания «Пурнефтегазгеология» и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие передано в муниципальную собственность Пуровского района. Данным распоряжением предписано выдать ордера квартиросъёмщикам, проживающим в этом общежитии (л.д. 131).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тарко-Сале Попову С.А. выдан ордер серии I-ФР № на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 102, 130). В ордере состав семьи Попова С.А. указан 3 человека: сам Попов С.А., его супруга – Попова Т.М. и сын – Попов С.С. Кроме того, местом работы Попова С.А. отмечено ДЮСШ <адрес>, должность – директор.
 
    Результаты анализа положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что Попов С.А. и члены его семьи занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.
 
    При этом суд отмечает, что выдача ордера, то есть юридическое оформление сложившихся жилищных отношений было осуществлено после назначения Попова С.А. на работу в <адрес>.
 
    Согласно объяснениям Попова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. ему и членам его взамен указанной выше комнаты в общежитии было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является собственностью муниципального образования Пуровский район, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 121, 128).
 
    Из пояснений Попова С.А. в Администрации г. Тарко-Сале Попову С.А. не разъясняли правового основания предоставления новой квартиры; не уточняли, что квартира предоставляется взамен ранее занимаемой комнаты в общежитии. На момент вселения в спорную квартиру Попов С.А. не понимал различия в договорах социального, коммерческого и служебного найма жилого помещения. Договор на предоставленную квартиру заключался с Поповым С.А. после вселения в неё и освобождения ранее занимаемого помещения.
 
    Доводы о том, что спорное жильё предоставлено Попову С.А. взамен жилого помещения, ранее занимаемого по договору социального найма, подтверждаются ответом первого заместителя главы Администрации г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).
 
    Законных оснований для расторжения с Поповым С.А. и членами его семьи договора социального найма ранее занимаемого жилья в общежитии судом не установлено, что также подтверждает доводы Попова С.А. о том, что спорное жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма взамен ранее занимаемого жилья.
 
    Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изъятия у гражданина жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и предоставления взамен жилья на ином правовом основании. Следовательно, заключение с Поповым С.А. иных договоров на спорное жилое помещение, в том числе договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58, 132-136), кроме договора социального найма, не соответствует требованиям закона.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками по встречному иску не представлено суду доказательств, опровергающих указанные доводы Попова С.А. Сторонами документально не подтвержден отказ семьи Поповых от комнаты, ранее занимаемой по договору социального найма, и о согласии на предоставление ей взамен спорной квартиры на ином правовом основании. Также суду не предоставлено сведений о разъяснении семье Поповых правовых последствий отказа от заключения договора социального найма на спорное помещение.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено Попову С.А. и членам его семьи на условиях договора социального найма.
 
    В судебном заседании Попов С.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал и проживал в <адрес>. При этом с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> не снимался, воспринимал своё отсутствие как временное. В это время супруга и сын Попова С.А. продолжали проживать в спорном помещении, в <адрес> супруга работала, а сын ходил в школу. После увольнения из ДЮСШ <адрес> Попов С.А. вернулся в своей семье в <адрес> и стал снова проживать в спорной квартире.
 
    Данные доводы подтверждаются распоряжением Главы с. Самбург Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Попову С.А. предоставлено жилое помещение в виде квартиры № в доме № на состав семьи 1 человек. В распоряжении указано правовое основание предоставления жилья – ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, то есть на основании договора социального найма.
 
    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда в Администрации с. Самбург отсутствуют сведения о предоставлении Попову С.А. жилых помещений на основании договора социального найма.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении Попову С.А. в <адрес> жилья по договору социального найма.
 
    Попов С.А. пояснил суду, что выезд Попова С.А. в <адрес> имел временный характер и был связан с работой Попова С.А. Попов С.А. планировал вернуться в <адрес> после трудоустройства на подходящую работу. Попов С.А. не перевозил свою мебель и иное имущество в <адрес>. Данное имущество продолжало находиться в спорной квартире. В <адрес> он на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не вставал. На время работы ему предоставлялись различные жилые помещения. При этом договоры социального найма на них Попов С.А. с Администрацией <адрес> не заключал. После увольнения занимаемое помещение возвратил.
 
    Данные доводы сторонами не опровергнуты.
 
    В установленном порядке Попов С.А. и члены его семьи не признавались утратившими право на спорное жилое помещение.
 
    На основании ст. 71 ЖК РФ суд расценивает указанное отсутствие Попова С.А. как временное и не влекущее изменения прав Попова С.А. и членов его семьи, вытекающих из договора социального найма на спорное помещение.
 
    Доводы Департамента о том, что спорное жилое помещение предоставлено семье Поповых в начале по договору коммерческого найма, а затем на основании договора найма служебного жилого помещения, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона и указанных выше обстоятельств дела.
 
    Спорное жилое помещение отнесено к числу служебных в нарушение действующего законодательства.
 
    В силу ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
 
    Спорное жилое помещение отнесено к числу служебных на основании распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10). В это время в данном помещении проживала семья Поповым.
 
    Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
 
    Следовательно, отнесение спорной квартиры к числу служебных помещений, также предоставление данной квартиры Попову С.А. на основании распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28) и заключение самого договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-20) не соответствуют требованиям закона.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента к семье Поповых. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о признании за Поповым С.А. Поповой Т.М. и Поповым С.С. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
 
    Разрешая требования семьи Поповых о признании за ними в порядке приватизации права долевой собственности на спорное помещение, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ст. 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений могут воспользоваться граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
 
    Из содержания встречного иска, объяснений Попова С.А., справки Администрации г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 125-127) следует, семья Поповых ранее не использовала право приватизации жилых помещений и не имеет на праве собственности жилья.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Также суду не представлено сведений, указывающих на необходимость отступления от принципа равенства долей сособственников.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования Попова С.А.. Поповой Т.М. и Попова С.С. о признании за ними в порядке приватизации права долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Попову С.А., Поповой Т.М., Попову С.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, освобождении жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта.
 
    Удовлетворить встречный иск Попова С.А., Поповой Т.М., Попова С.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Признать за Поповым С.А., Поповой Т.М., Поповым С.С. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Поповым С.А., Поповой Т.М., Поповым С.С. в порядке приватизации в равных долях право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер доли каждого 1/3.
 
    На решение может быть принесены апелляционные жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2014 г.
 
    Председательствующий А.В. Слюсаренко
 
    Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ______