Решение от 05 августа 2014 года №2-226/2014

Дело № 2-226/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шарлык              05 августа 2014 года
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агроресурс», Ряховскому В.П., Индивидуальному предпринимателю Логуш В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес>, с иском к ответчикам СКПК «Агроресурс» и Ряховскому В.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, указав, что между истцом и СКПК «Агроресурс» были заключены кредитные договора, а именно:
 
        - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 16 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства с Ряховским В.П. и договоры залога зерна пшеницы и сельхозтехники с КХ Логуш В.В.;
 
        - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 13 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. оформлен договор поручительства с Ряховским В.П. и договоры залога сельхозживотных с <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 13 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства с Ряховским В.П. и договор залога сельхозживотных с ГРЗ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства с Ряховским В.П. и договоры залога зерна и сельхозживотных с <данные изъяты>», РКВ, АРВ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 10 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства с Ряховским В.П.
 
    ОАО «Россельхозбанк» были исполнены все обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства в полном объеме были перечислены истцом на расчетный счет СКПК «Агроресурс». Далее в иске указано, что заёмщиком СКПК «Агроресурс», обязательства по кредитным договорам, надлежащим образом не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, чем были нарушены имущественные права истца.
 
    Просили взыскать с ответчиков СКПК «Агроресурс» и Ряховского В.П. просроченную кредитную задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск принят к производству Дзержинского районного суда <адрес>.
 
    Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Агроресурс» и Ряховскому В.П. передано по подсудности в Шарлыкский районный суд <адрес>.
 
    Определением судьи Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело принято к производству Шарлыкского районного суда, проведена дополнительная подготовка дела к судебному заседанию.
 
    До рассмотрения дела по существу истец, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, сумма, подлежащая взысканию, была увеличена до <данные изъяты>., кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков залогодателей: ИП ГКФХ Логуш В.В., ГРЗ, <данные изъяты>», РКВ, АРВ и обратить взыскание на предмет залога, по договорам залога заключенных с указанными лицами.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» приняты к производству.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Агроресурс» и Ряховскому В.П. о взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на пшеницу мягкую третьего класса и транспортные средства, принадлежащие ИП ГКФХ Логуш В.В., по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ залога мягкой пшеницы третьего класса, № от ДД.ММ.ГГГГ залога техники, заключенных с КХ Логуш В.В., выделены из гражданского дела № в отдельное производство.
 
    До рассмотрения дела по существу истец, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агроресурс», Ряховскому В.П., Индивидуальному предпринимателю Логуш В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с которыми, сумма, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>., кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. залоговой стоимостью <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости <данные изъяты>; взыскать с СКПК «Агроресурс», Ряховского В.П. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с залогодателя ИП ГКФХ Логуш В.В. госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» приняты к производству.
 
    Истец ОАО «Россельхозбанк» извещенный надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения иска, в судебном задании не участвовал, представителя не направил.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Ряховский В.П., являясь одновременно представителем ответчика СКПК «Агроресурс» на основании решения общего собрания и приказа о назначении председателя СКПК от ДД.ММ.ГГГГ г., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГг. данный договор обслуживался СКПК «Агроресурс», все платежи проходили в срок. После ДД.ММ.ГГГГ. оплату не производили, в связи с тем, что было подано исковое заявление. Исковые требования признал частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и процентов, с комиссией и неустойкой начисленной банком не согласился.
 
    Ответчик ИП ГКФХ Логуш В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор залога подписывал, имущество передавал в залог. В настоящее время по своему кредитному договору перед СКПК «Агроресурс» уплатил <данные изъяты>. Последний раз оплачивал проценты за кредит ДД.ММ.ГГГГ., после этого платежи не производил. С залоговой стоимостью имущества согласен.
 
    С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с СКПК «Агроресурс» и договора поручительства заключенного между истцом и ответчиком Ряховским В.П. усматривается, что договоры действительно предполагают ответственность за неисполнение СКПК «Агроресурс» обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Договор поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности ответчика Ряховского В.П. за неисполнение СКПК «Агроресурс» обязанностей по кредитному договору.
 
    Статья 4 кредитного договора «Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии. Порядок возврата кредита» регламентирует порядок возврата денежных средств. Взыскание пени, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату кредита, начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, предусмотрено п.7.1 кредитного договора. Взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5 % годовых остатка ссудной задолженности определено п. 1.3.2 кредитного договора.
 
    Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ряховский В.П., как поручитель СКПК «Агроресурс» отвечает перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») в полном объёме.
 
    Как усматривается из представленной истцом ведомости начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик не исполняет свои обязательства, определенные законом и договором о погашении кредита (основного долга) с декабря 2013 года, в связи с чем, истец правомерно обращается в суд для взыскания просроченных платежей по кредиту.
 
    Из той же ведомости начисления процентов, следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены: проценты за просроченные заемные средства в размере <данные изъяты>., пеня за просроченные заемные средства в сумме <данные изъяты>., пеня за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.. Просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>
 
    Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты>. проценты за просроченные заемные средства; <данные изъяты> – пеня за просроченные заемные средства; <данные изъяты>. – пеня за просроченные проценты.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из суммы заявленных уточнённых исковых требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Поскольку на момент рассмотрения искового заявления, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, ответчиками не исполнены, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
 
    Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным. Возражений относительно расчёта задолженности со стороны ответчика, представителя ответчика не поступило.
 
    Обоснованным является и требование истца о солидарном взыскании суммы ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Договором поручительства заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ряховским В.П. (п. 2.1 договора), предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором в том же объёме, что и должник, в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
 
    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит все необходимые условия и меры ответственности за неисполнение СКПК «Агроресурс» обязательств по кредитному договору. Данный договор поручительства подписан как представителем ОАО «Россельхозбанк» так и Ряховским В.П.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Что же касается требований истца к ИП ГКФХ Логуш В.В. об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств, с залоговой стоимостью <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар в обороте – зерно мягкой пшеницы (3 класса): в количестве 455 тонн с залоговой стоимостью <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
 
    Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (ч.2 ст.357 ГК РФ).
 
    Суду представлены договора залога: № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар в обороте – зерно мягкой пшеницы (3 класса), заключенные между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и КХ Логуш В.В. (залогодатель). В силу данных договоров КХ Логуш В.В. обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Агроресурс».
 
    В силу п.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., залог обеспечивает исполнение заемщиком (СКПК «Агроресурс») в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество его реализации.
 
    Согласно п.3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п.3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>
 
    Стороны определили, что реализация предмета залога осуществляется по решению суда (п.4.1). Начальная продажная цена устанавливается судом (п.5.1)
 
    Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд в данном случае удовлетворяет требования ОАО «Россельхозбанка» и об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны установили залоговую стоимость в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, в связи с чем, именно данные стоимость суд считает необходимым установить в качестве первоначальной продажной цены.
 
    Ответчик ИП ГКФХ Логуш В.В. в данной части против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.
 
    Сумма госпошлины подлежащая взысканию, согласно удовлетворенным исковым требованиям, составит <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> СКПК «Агроресурс» и Ряховского В.П.
 
    Сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика ИП ГКФХ Логуш В.В. составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк», удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно, с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» <данные изъяты>, место нахождения <адрес>, а также с Ряховскому В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> проценты за просроченные заёмные средства, <данные изъяты> – пеня за просроченные заёмные средства, <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчиков Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» и Ряховскому В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», расходы по уплате государственной пошлины в равных долях пропорциональной удовлетворенным требованиям размере <данные изъяты>., то есть, по <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар в обороте – зерно мягкой пшеницы ( 3 класса): в кол-ве <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 т. на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих Крестьянскому хозяйству Логуш В.В. <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
 
    - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар в обороте – зерно мягкой пшеницы ( 3 класса): в кол-ве <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 т. на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ИП главе Крестьянского хозяйства Логуш В.В. <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
 
    - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств (машин) – зерноуборочного комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> зерноуборочного комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты>.; трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты>.; трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ИП главе Крестьянского хозяйства Логуш В.В. <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать, с ИП глава Крестьянского хозяйства Логуш В.В. <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
            Судья                          Е.А. Росляков