Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-226/2014
дело № 2-226/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Евдокимова М.А. на действия судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов М.А. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Зарубина А.В., Семина А.В.
Требования мотивированы тем, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска был принудительно доставлен в судебное заседание к указанному мировому судье.
Считает, что данное постановление является незаконным, а действия судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Зарубина А.В. и Семина А.В. по исполнению постановления противоправными.
Так, судебная повестка о вызове его в суд ему не направлялась. Кроме того, судебный пристав угрожал ему применением силы в случае неповиновения его требованиям. Ни мировой судья, ни судебный пристав заранее его не уведомили о том, что он будет принудительно доставлен в судебное заседание, а поэтому он не смог своевременно принять лекарственные средства. Также судебные приставы в течение длительного времени удерживали его в суде.
Учитывая, что судебные приставы грубо нарушили его права, просит суд признать их действия по исполнению постановления о принудительном приводе незаконными.
В судебном заседании заявитель Евдокимов М.А. требования жалобы поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в самой жалобе.
В судебном заседании заинтересованные лица - судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Зарубин А.В., начальник ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области и представитель по доверенности УФССП по Ульяновской области Золотов О.Н. с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что все действия по исполнению постановления судьи о принудительном приводе Евдокимова М.А. соответствовали требованиям закона.
Судебный пристав исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Семин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 23.04.2014 года заявитель Евдокимов М.А. был подвергнут принудительному приводу в качестве свидетеля в судебное заседание по уголовному делу.
Исполнение привода было возложено на судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное постановление было объявлено Евдокимову М.А. 24.04.2014 года в 14 час. 15 мин. в здании Сенгилеевской ЦРБ, где заявитель работает врачом.
Указанное выше постановление было исполнено, Евдокимов М.А. был доставлен в судебное заседание в назначенное мировым судей время.
Суд считает, что каких – либо противоправных действий со стороны судебных приставов в отношении Евдокимова М.А. не допущено.
Так, в силу абз. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.
Таки образом, исходя из требований вышеназванной нормы, на судебном приставе лежит прямая обязанность на основании постановления мирового судьи осуществлять привод лиц в судебное заседание.
Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N 226 была утверждена Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности ( далее по тексту – Инструкция).
В пункте 5.1 Инструкции указано, что в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к месту вызова принудительно, путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой судебных приставов.
Основанием для исполнения привода является определение суда, постановление судьи или судебного пристава – исполнителя.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава – исполнителя (п. 5.4 Инструкции).
В случаях злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов для осуществления привода имеет право применять физическую силу, специальные средства и оружие в порядке, определенном Федеральным законом «О судебных приставах».
При доставлении лица судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов составляет акт, в котором указывает место, время и характер правонарушения, принятые к лицу меры, свидетелей. Акт передается председателю суда, председательствующему в судебном заседании либо судье, по постановлению или определению которых был осуществлен привод. Старшему судебному приставу о произведенном приводе судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов представляет отчет (п. 5.4 Инструкции).
Как следует из материалов дела, судебные приставы, осуществляя принудительный привод заявителя, в полной мере исполнили вышеназванные требования Инструкции.
Так, судебные приставы в день принудительного привода выехали месту фактического нахождения заявителя, ознакомили его под роспись с постановлением мирового судьи о принудительном приводе. Физическая сила и специальные средства в отношении Евдокимова М.А. не применялись.
23.04.2014 года, т.е. за день до исполнения постановления, заявитель был уведомлен главным врачом Сенгилеевской ЦРБ об имеющимся в отношении него постановлении о принудительном приводе. Также данная информация была доведена до Евдокимова М.А. судебными приставами утром 24.04.2014 года.
Каких либо заявлений о нуждаемости в лекарственных средствах либо о плохом самочувствие Евдокимов М.А. в ходе исполнения принудительного привода судебному приставу не делал.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Таким образом, у суда нет данных, свидетельствующих о нарушениях прав заявителя со стороны приставов, исполнявших судебный акт.
Действия судебного пристава, осуществившего принудительный привод заявителя, соответствуют требованиям норм действующего законодательства и совершены в пределах предоставленных приставу полномочий.
В силу ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в силу названых норм материального права постановление мирового судьи о принудительном приводе подлежало неукоснительному исполнению, то судебный пристав обязан был его исполнить.
При этом, судебный пристав не вправе давать юридическую оценку судебному акту.
По - сути, заявитель оспаривает законность постановления мирового судьи о принудительном приводе, однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Правовая оценка вышеназванного постановления может быть дана только апелляционным судом в порядке, предусмотренным УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Евдокимова М.А. на действия судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Евдокимова М.А. на действия судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин
