Решение от 30 апреля 2014 года №2-226/2014

    Дело № 2-226/2014 Мотивированное решение изготовлено 5.05.2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Данилов Ярославской области 30 апреля 2014 года
 
    Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании в возмещение причинённого материального ущерба невыплаченной части страхового возмещения в размере 274318,67 рублей, неустойки в сумме 7983,81 руб., компенсации причинённого морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, возмещении судебных издержек в виде затрат по оплате услуг оценщика 9000 руб., затрат по оплате услуг представителя 15.000 руб., нотариальных затрат 800 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании в возмещение причинённого материального ущерба невыплаченной части страхового возмещения в размере 274318,67 рублей, неустойки в сумме 7983,81 руб., компенсации причинённого морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, возмещении судебных издержек в виде затрат по оплате услуг оценщика 9000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержав заявленные требования пояснила, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Mazda 3 гос.номер С7770М76 был застрахован истцом в порядке добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Московский» от угона и ущерба в соответствии с полисом страхования от 16.04.2013г. на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа запасных частей. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску ущерб в соответствии с условиями полиса является истец. 02.12.2013г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, о страховом случае 03.12.2013г. истцом было заявлено в ООО «СГ «Компаньон», переданы все необходимые документы, поврежденное имущество было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 03.12.2013г. с привлечением эксперта-оценщика ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с п. 11.9. Правил страхования ООО «СГ «Компаньон», выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, то есть до 24.12.2013г., в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Более того истцу также не предоставлялась информация о размере страхового возмещения, порядке его определения, а также условиях, в соответствии с которыми страховая выплата будет производиться. Истец отремонтировал свой автомобиль, поскольку не имел возможности длительно ждать выплаты страхового возмещения. Только 18.03.2014г. рассматриваемое событие ООО «СГ «Компаньон» признало страховым случаем, указав, что данный страховой случай подлежит урегулированию на условиях конструктивной (полной) гибели с передачей годных остатков ответчику, размер страховой выплаты определён в 175.110 рублей. Истец с указанным порядком урегулирования страхового случая не согласен, поскольку, автомобиль отремонтирован, кроме того в соответствии с п. 12.6. Правил страхования ООО «СГ «Компаньон» полная гибель транспортного средства- это его повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора. Стоимость автомобиля в соответствии с договором составляет 399.000 руб., 75% от которой составляет 299.250 рублей. Истец обратился в ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно заключения которого № от 20.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 3 гос. номер С7770М76 составила 274 318,67 рублей с учетом износа запасных частей, то есть эта сумма не превышает 75% действительной стоимости машины, определение размера страховой выплаты из полной гибели автомобиля ответчиком является необоснованной и не соответствует условиям договора. На направленное возражения от 18.03.2014г. на несогласие с выплатой страхового возмещения в указанном размере и порядке, а также о возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик ответил отказом. Полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 274.318,67 руб., считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7983,81 рублей из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, просрочки с 25.12.2013г. по 30.04.2014г. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50.000 руб. им также понесены издержки по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 274318,67 руб., за вычетом добровольно уплаченной суммы, неустойку в сумме 7983,81 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб., стоимость расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб.; оплате услуг представителя 15.000 руб., нотариальные затраты 800 руб. и штраф.
 
    Представитель ответчика- ООО «Страховая Группа «Компаньон», просив дело рассмотреть в своё отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что между страховой компанией и истцом был заключен договор страхования № в отношении а/м Мазда 3 №. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, с существенными условиями страхования которого истец был ознакомлен, что подтверждается подписью в страховом полисе. Страховая сумма по договору составила 399.000 рублей, застрахованный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора между истцом и ОАО СБ России, который является выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели автомобиля в размере оставшейся кредитной задолженности. Из представленного истцом заключения, которое не оспаривает ответчик, стоимость восстановительного ремонта составляет 448.881.91 рублей, что превышает страховую сумму. Согласно п. 12.6 Правил страхования, полная гибель транспортного средства - это его повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% его страховой стоимости на момент заключения договора. Полагает не состоятельным утверждение истца, что по договору величина страховой выплаты определяется с учетом износа, так как стоимость восстановительного ремонта это та сумма, которая необходима для осуществления ремонта, который не может осуществляться с применением изношенных деталей. То есть, для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до ДТП страхователь вынужден будет затратить сумму равную стоимости ремонта без учета износа. Величина страховой выплаты, по условиям договора определяется на основании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако величина страховой выплаты не является стоимостью восстановительного ремонта. В рассматриваемом событии произошла полная гибель застрахованного имущества. Поскольку истец не намерен отказываться от годных остатков в пользу страховщика, не применим п. 5 ст. 10 ФЗ об Организации страхового дела, расчет страхового возмещения, должен быть произведен на условиях предусмотренных договором страхования при полной гибели. Согласно п. 12.3 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора и стоимости его годных остатков. Согласно п. 12.4 Правил страхования, при расчете размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного применяются нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц); при этом неполный месяц считается как полный. С момента заключения договора по день страхового случая прошло 8 месяцев, что означает амортизационный износ в размере 11 %. В соответствии с заключением ООО «Техассистанс» № 4066/14, стоимость годных остатков ТС на момент после заявленного события составила -180 000 рублей. Таким образом, требования истца не могут превышать 175 110 рублей из расчёта 399 000 - 11%(43 890) - 180000. Выгодоприобретателем не заявлен отказ от получения возмещения по договору страхования, поэтому у ООО «СГ «Компаньон» имеются обязательства перед ОАО Сбербанк России, по этим причинам требования истца о возмещении морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание может быть произведено в пользу ОАО СБ РФ. Затребованные к взысканию суммы необоснованно завышены за их несоразмерностью, в случае удовлетворении иска, просят применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер санкций, так как страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, приняв заявление, рассматривая представленные документы в соответствии с порядком предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков) в сумме 175 110 рублей, просят в удовлетворении необоснованных исковых требований отказать.
 
    Третье лицо ОАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин неявки не представил, доводов в обоснование своей позиции не представил.
 
    Изучив позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований на основании следующего: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право "нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Между собственником автомашины Mazda 3 гос.номер № ФИО2 заключён договор добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Московский» от угона и ущерба в соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ данной автомашины, страховая сумма определена в размере 339.000 руб., страхования премия в размере 59.012 руб..
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 1 ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Актом ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной Mazda 3 гос.номер № принадлежащей ФИО2 признано страховым случаем, размер ущерба определён в сумме 175.110 руб., указанная сумма перечислена ФИО2 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 20.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3 гос. номер № составила с учетом износа 274 318,67 рублей, без учёта износа составляет 448.881.91 рублей. Суд принимает указанное выше заключение, как обоснованное, поскольку в данном заключении все расчёты аргументированы, заключение сделано на основании непосредственного исследования технических повреждений автомашины, что подтверждается представленными фототаблицами. Кроме того повреждения автомобиля зафиксированы в исследованном материале ОГИБДД Даниловского ОМВД Ярославской области, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая организация не представила конкретных доводов, по которым она считает недостоверными выводы данного заключения. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Истцом представлены доказательства реально понесенных расходов на восстановление нарушенного права, то есть реального ущерба. Взыскание с ответчика реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, согласуется как с упомянутыми выше положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и со ст. 15 ГК РФ. То есть доводы ответчика о том, должна учитываться стоимость ремонта без учета износа запасных частей, то есть в размере 448.881.91 рублей, не состоятельна. Положения п. 12.4 Правил страхования при расчете размера страховой выплаты не могут быть использованы, так как не наступило полной гибели транспортного средства. Также несостоятельны выводы данной стороны, что в данном случае выгодополучателем является не истец, а СБ России, так как размере стоимости восстановительного ремонта менее определённых в договоре 75% от стоимости автомашины. Согласно пункта 12.6 Правил страхования, полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора. В силу этого не наступило полной гибели данной автомашины, то есть правовых оснований применять положения указанного выше договора нет, то есть ФИО2 в данном случае является надлежащим истцом. Поскольку владелец автомашины имеет право на полное возмещение причинённого вреда в размере 274318,67 рублей, к взысканию с ответчика с учётом суммы выплаченной страховой премии 175.110 руб., подлежит 99.208 руб.67 коп.
 
    Суд принимает как достоверный расчёт неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчёта невыплаченной суммы страхового возмещения к моменту подачи иска в суд в размере 274 318,67 рублей, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и количеству дней просрочки с 25.12.2013г. по 30.04.2014 года, составляющей в итоге 7983,81 рублей. Оснований снижать размер неустойки, согласно положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как размер нестойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Преамбулой Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в рассматриваемом случае спорные отношения регулируются указанным выше законом и в силу этого требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, затребованная к взысканию сумма в данном случае подлежит снижению до разумных и справедливых размеров, в данном случае таковой является сумма в размере 500 рублей.
 
    Ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом размера присуждённых сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49.854 руб.33 коп
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 17.03.2014 года, истец понёс расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.. Суд полагает, что затребованная сумма на оплату услуг представителя, не в полном объеме отвечает требованиям разумности, с учётом сложности дела и времени его рассмотрении в суде, в силу этого следует снизить размер возмещения до 5000 руб..
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесённые расходы по делу- истец понёс расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9.000 рублей, что подтверждается счётом и чеком по оплате от 20.03.2014 года и оплату услуг нотариуса 800 рублей, указанные издержки подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 99.208 руб.67 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 49.854 руб.33 коп., неустойку в сумме 7983 рублей 81 копейку, кроме того взыскать понесённые судебные издержки- 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой оценки, расходы в сумме 800 рублей понесенные им в связи с оформлением представителю нотариальной доверенности, всего к взысканию определить 172.346 (сто семьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 81 копеек.
 
    .Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в размере 3376 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Аканеев Ю.С.