Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-226/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием:
истицы Носоновой С.Н.,
ответчика Алимкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2014 по иску Носоновой С.Н. к Алимкину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,
у с т а н о в и л :
истица Носонова С.Н. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
27 октября 2012 года ответчик Алимкин А.В. взял у неё в долг денежные средства в сумме 160000 руб. сроком до 27 апреля 2013 года, о чём была составлена соответствующая расписка.
В период времени с 17 августа 2013 года по 20 октября 2013 года ответчик возвратил истице 27000 руб., а оставшаяся сумма займа (133000 руб.) не возвращена по настоящее время.
В иске Носонова С.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика:
сумму долга по договору займа в размере 133000 руб.;
проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 8229 руб. за период с 1 мая 2013 года по 1 февраля 2014 года;
судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4024 руб. 58 коп.
Истица Носонова С.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что 27 октября 2012 года ответчик взял у неё в долг 100000 руб., о чём составил расписку. Впоследствии, примерно в январе 2013 года, он взял у неё ещё 60000 руб., в связи с чем в расписке была сделана соответствующая дописка. В период с 17 августа по 20 октября 2013 года ответчик возвратил ей в счёт погашения долга в общей сумме около 27000 руб.
Ответчик Алимкин А.В. в суде исковые требования признал частично, пояснив, что взял в долг у истицы 27000 руб., которые возвратил. Указанные в расписке суммы – 100000 руб. и 60000 руб. были написаны им со слов истицы, которая настаивала именно на таких суммах.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, определяющей форму договора займа, между гражданами такой договор должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в подтверждение такого договора и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2012 года Алимкин А.В. написал расписку, из которой следует, что он взял у Насоновой С. в долг денежные средства в сумме 100000 рублей и обязалась возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) в течение шести месяцев.
Несмотря на неправильное написание в расписке фамилии займодавца (Насонова вместо Носонова) ответчик не оспаривает факта написания им этой расписки и получения денег именно от истицы Носоновой С.Н.
В судебном заседании ответчик оспаривает факт получения им денежных средств в указанном в расписке размере.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного Носоновой С.Н. иска.
Напротив, факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что договор займа был заключён ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы также не представлено.
По мнению суда, не соглашаясь с указанным в расписке размером займа, ответчик тем самым пытается избежать предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства.
Вместе с тем, имеющиеся в расписке дописки: «+ 350 тысяч (зачёркнуто) 60 тысяч (шестьдесят тысяч) всего 160 тыс.» не позволяют суду достоверно установить в связи с чем, когда эти дописки были произведены. Объяснения сторон по поводу этих дописок носят противоречивый, взаимоисключающий характер.
Истица Носонова С.Н. знала, каким образом оформляется договор займа между физическими лицами, о чём свидетельствует имеющаяся в деле расписка от 27 октября 2012 года. В случае получения ответчиком иных сумм, кроме указанных изначально 100000 руб., договор займа должен был быть оформлен в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ.
Суд считает, что истицей в нарушение требований правил статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств сумме, превышающей 100000 руб.
Таким образом, исходя из буквального толкования расписки судом установлено, что 27 октября 2012 года Алимкин А.В. взял в долг у Носоновой С.Н. 100000 руб. сроком на шесть месяцев.
Из указанной суммы займа ответчик возвратил истице 27320 руб. (3910 руб. и 2410 руб. 17 августа 2013 года, 8000 руб. 21 сентября 2013 года, 8000 руб. 13 октября 2013 года, 5000 руб. 20 октября 2013 года), что подтверждается представленными ответчиком чеками и не оспаривается истицей.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица в силу приведённых выше положений статей 807, 810 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата оставшейся суммы по договору займа, то есть 72680 руб. (100000 руб. – 27320 руб.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иной размер процентов вышеуказанным договором займа от 27 октября 2012 года не предусмотрен, истица вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в установленном вышеназванной нормой закона размере.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования, равная 8,25% годовых.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа с 28 апреля 2013 года по 1 февраля 2014 года (как указано в иске) составляет 279 дней.
За указанный период времени проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составят 4646 руб. 98 коп. исходя из следующего расчёта.
72680 руб. Х 8,25% Х 279 дней /360 дней = 4646 рублей 98 копеек.
Приведённый истицей расчёт признаётся судом неправильным по указанным выше основаниям.
Таким образом, исковые требования Носоновой С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Носоновой С.Н. понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4024 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующими чеком-ордером и квитанцией.
Поскольку исковые требования Носоновой С.Н. подлежат удовлетворению на 54,75%, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в сумме 2203 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Носоновой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Алимкина А.В. в пользу Носоновой С.Н.:
задолженность по договору займа в сумме 72680 руб. 00 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами – 4646 руб. 98 коп.,
в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2203 руб. 46 коп.,
всего определив к взысканию 79530 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Носоновой С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
