Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 2-2262013год
Дело № 2-226 2013 год
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
С участием прокурора Нурмухаметова Н.В.,
При секретаре Баяндиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ю.Н. к Князевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л :
Завьялова Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к матери Князевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> (далее по тексту спорная квартира).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и стала проживать с мужем по адресу <адрес>. При этом ответчик забрала свои вещи, с момента выезда не несет обязанности по содержанию спорной квартиры. К членам семьи истца не относится.
В судебном заседании истец Завьялова Ю.Н. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила о том, что ответчик с момента выезда из спорной квартиры ни разу в квартире не была, вселиться не пыталась.
Ответчик Князева И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д. 20 ), о причинах неявки не сообщила. Об отложении дела не просила.
Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
3-е лицо- представитель Администрации Саткинского городского поселения, действующий по доверенности ( л.д. 23) ФИО5 против иска не возражал.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица ФИО6 исковые требования, заявленные истцом поддержал. Пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, вывезла свои вещи, с ними не общается.
Заслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования Завьяловой Ю.Н. находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорная <данные изъяты> квартира по <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду ( л.д. 23)
Занимается семьей Князевой И.В. на основании ордера №, выданного Саткинским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ на семью состоящую из трех человек- сына ФИО2, дочь ФИО1( в настоящее время Завьялова) ( л.д. ).
Следует сделать вывод о возникновении у сторон правоотношений по социальному найму жилого помещения.
В судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры в связи с тем, что стала проживать с мужем в его квартире, занимаемой по договору социального найма, а в спорной квартире стала проживать семья истца в составе супруга и двоих сыновей.
По мнению суда подтверждением не временного а постоянного проживания по другому адресу является то обстоятельство, что ответчик снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась по адресу <адрес>.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя и ( или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер( конфликтные отношения в семье) или добровольный временный или постоянный, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. ( абзац 1 пункта 32 постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
В судебном заседании является установленным, что ответчик постоянно ( более семи лет ) отсутствует в спорной квартире.
Суд полагает, что ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств вынужденного характера выбытия из спорной квартиры, препятствий, чинимых истцом в пользовании спорной квартирой.
Из пояснений истца, 3-го лица усматривается, что ответчик вселиться и проживать в спорной квартире не пыталась, с момента выезда в ней не появлялась, в оплате коммунальных услуг не участвовала.
Как следует из пояснений Князевой И.В., допрошенной в качестве 3-го лица по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры она ушла добровольно, по поводу вселения в спорную квартиру никуда не обращалась. Свои вещи забрала частично, часть вещей оставила в квартире для сына. В спорной квартире вместе с истцом должен был проживать сын ФИО2, с которым у истца были скандалы, и который в конечном итоге также ушел из квартиры.
Допрошенный по этому же делу в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в спорной квартире проживали с Князевой И.В. до ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Ю. Н проживала с ними, когда уходила от мужа. Из спорной квартиры выехали с Князевой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, и стали проживать в его <данные изъяты> квартире по <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства.
Допрошенная по этому же делу в качестве свидетеля ФИО4 пояснила о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ помогали Князевой И. переезжать к мужу в квартиру, для сына П она оставила в спорной квартире комнату с мебелью. Затем из-за скандалов с Заявьяловой сын вернулся жить к матери.
Таким образом, усматривается, что сама Князева И.В в дальнейшем проживать в спорной квартире не собиралась, предполагала, что в этой квартире будут проживать ее дочь и сын.
Как следует из пояснений истца, с братом ФИО2 у них достигнута договоренность о денежной компенсации, в соответствии с которой он снялся с регистрационного учета в спорной квартире и проживает в другом городе.
Доказательств надлежащего осуществления обязанностей, вытекающих их условий договора социального найма – об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду также не представила.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о добровольном выезде Князевой И.В. из спорной квартиры в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе ее в одностороннем порядке о прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, иск о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению на основании ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, ст.ст.60-62, 69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Завьяловой Ю.Н. к Князевой И.В. удовлетворить.
Признать Князеву И.В. утратившей право на жилое помещение по <адрес> связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течении 7 дней с получения ответчиком копии решения суда.
Председательствующий Богаевская Т.С.
