Решение от 18 октября 2013 года №2-226/2013г.

    Дело № 2-226\2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 октября 2013 года г. Пошехонье
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области
 
    в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
 
    с участием представителя истца – прокурора Пошехонского района – его помощника Заднепрянова М.А.,
 
    представителя третьего лица – инспекции дорожного надзора Рыбинского МУ МВД России – государственного инспектора дорожного надзора Петрова А.А.,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пошехонского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения Пошехонье о восстановлении дорожного полотна на улице <адрес>
 
    У с т а н о в и л :
 
    Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о защите прав граждан на дорожную безопасность, требуя обязать ответчика восстановить дорожное полотно по <адрес> в <адрес> в районе домов №№ №, ссылаясь на то, что дорожное полотно в указанном месте не соответствует требованиям ГОСТ Р 505.97-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: дорожное полотно в районе домов с <адрес> <адрес> имеет неровности: волну – чередование на покрытии впадин и возвышенностей в продольном направлении по отношению к оси дороги, просадку – искажение профиля дороги в виде впадин с пологими краями, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1. ГОСТ Р 505.97-93, и просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки в течение 20 дней со дня вынесения решения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере по указанным основаниям, просил изменить срок исполнения решения – в течение 20 суток со дня вступления его в законную силу.
 
    Представитель третьего лица – государственный инспектор дорожного надзора Петров А.А. поддержал исковые требования, подтвердив, что дорожное полотно <адрес> в районе указанных домов имеет значительные повреждения и не соответствует нормам ГОСТ.
 
    Ответчик представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против чего участники дела не возражали.
 
    Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 39 Устава городского поселения Пошехонье предусмотрено, что в состав муниципального имущества городского поселения входят автомобильные дороги местного значения в границах городского поселения Пошехонье, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.
 
    В силу указанных норм 30 ноября 2011 года городскому поселению на баланс переданы автомобильные дороги, в том числе и по <адрес> в <адрес>, в силу указанных норм и имеющихся документов обязанность по содержанию указанной автодороги лежит на ответчике.
 
    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Требования к содержанию автомобильных дорог, в том числе и в населенных пунктах, определены ГОСТ Р 9505.97-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в пункте 3.1.1. которого указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    23 августа 2013 года контролирующим органом – отделением дорожного надзора ОДИ ГИБДД Рыбинского МУ МВД России в лице государственного инспектора Петрова А.А. выявлены недостатки в содержании автодороги в районе домов с <адрес> <адрес>, в частности, указано, что в нарушение требований пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 дорожное покрытие имеет неровности: волна – чередование на покрытии впадин и возвышений в продольном направлении по отношению к оси дороги; просадку – искажение профиля дороги в виде впадин с пологими краями, размеры которых не превышают предельно-допустимые размеры, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. В акте указано, что замеры произведены измерительной линейкой, рулеткой измерительной, уклономером и произведена фотофиксация. К акту приобщены фотографии, на которых явно просматриваются волны, впадины и возвышения.
 
    На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Галкин С.Н., не признавая исковые требования, ссылался на то, что ремонт дороги по <адрес> уже произведен, и представил документы на ремонт автодороги по <адрес>, в процессе которого подлежал ремонту и съезд с <адрес> и фотографии, якобы, свидетельствующие о произведенном ремонте <адрес>. С целью проверки представленных сведений рассмотрение дела было отложено.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу, что данные документы и фотографии не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие выполнение требований истца. На фотографиях, представленных представителем ответчика, имеется изображение дорожного покрытия какой-то улицы с точки съезда с какой-то иной прилегающей улицы, т.е. на перекрестке, ни наименование улиц, ни номера домов не просматриваются, а требования истца заявлены о ремонте дорожного покрытия конкретно в районе домов с <адрес> <адрес>.
 
    Оснований не доверять пояснениям истца и представителя третьего лица, данные ими в настоящем судебном заседании, о том, что дорожное покрытие <адрес> в районе домов с 32 по 38 ко дню рассмотрения дела по существу не отремонтировано, у суда не имеется.
 
    Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При вынесении решения суд учитывает заявленное истцом изменение сроков исполнения решения – в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу, полагает его обоснованным и достаточным.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
 
    Р е ш и л :
 
    Обязать Муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес> <адрес> с целью устранения недостатков в его содержании: волн – чередований на покрытии впадин и возвышений в продольном направлении по отношению к оси дороги, просадок – искажений профиля дороги в виде впадин с пологими краями.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья _____________________