Решение от 17 апреля 2013 года №2-226/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                              Колесниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-226/2013 г. по заявлению Турбина ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256-258 ГПК РФ,
 
            у с т а н о в и л:
 
               Турбин В.П. обратился к руководителю Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по отключению подачи газа в его дом в <адрес> Елецкого района.
 
               Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, Правила поставки газа для обеспечения комунально-бытовых нужд граждан, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, на санитарные правила и нормы, указал, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» надлежит квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление его интересов на комфортную среду в доме для проживания. Просил привлечь ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
 
                На это обращение Турбин В.П. получил ответ за подписью руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17.12.2012 г. об отсутствии в действиях ООО «Газпроммежрегионгаз Липецк» по прекращению поставки газа с 20.11.2009 г. признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
                Не согласившись с таким решением, Турбин В.П. обратился суд с заявлением о признании его незаконным. Просил обязать УФАС по Липецкой области восстановить его нарушенное право, дав ответ по существу, исследовав и оценив все приводимые им в жалобе доводы, указав основания, по которым эти доводы отвергаются.
 
                В судебном заседании заявитель Турбин В.П. поддержал заявление, пояснив, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области неверно квалифицировало его отношения с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», не убедив в правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».
 
              Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Грибанова И.А. заявление Турбина В.П. не признала, поскольку оснований для возбуждения дела о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» антимонопольного законодательства не было, о чем заявителю дан своевременный мотивированный ответ. Форма решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законом не установлена.
 
              Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом исходит из следующего.
 
               Ст. 255 ГПК РФ указывает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
                Согласно п.22, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
                 К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
               Решения, действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы могут быть обжалованы гражданином в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку оно является территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации.
 
                Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС от 26.01.2011 г. №30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, за соблюдением установленных законодательством о естественных монополиях требований об обязательности заключения договоров субъектами естественных монополий; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством и пр.
 
                Эти положения соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
                Так, в силу ст.39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
                 Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть, в том числе, заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
                  К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.
 
                 Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
 
                 При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
 
                 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
 
                 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
 
                 При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
 
                  По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
 
                  1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
 
                  2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
                  Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
 
                  1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
 
                  2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
 
                  3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее и пр.;
 
              Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ст. 44).         
 
                  В соответствии с п.3.21. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, жалоба Турбина В.П. зарегистрирована.
 
                4.12.2012 г. генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» направлен запрос, заключался ли с Турбиным В.П. договор на поставку газа; оплачивал ли его Турбин В.П. в период с 2006 по 2009 г.г., что послужило основанием для прекращения подачи газа, представить копию переписки с Турбиным В.П.
 
                 В тот же день аналогичная информация и документы запрошены у заявителя Турбина В.П.
 
                 13.12.2012 г. получен ответ ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», из которого следует, что врезка газопровода домовладения, принадлежащего Турбину В.П. в уличный газопровод, была произведена 30.11.2000 г., однако, в установленном законом порядке пуск газа специализированной организацией не производился, договор на поставку газа не заключался, лицевой счет не открывался, фактически потребляемый газ Турбиным В.П. не оплачивался. Именно вследствие самовольного пуска газа и его несанкционированного отбора 20.11.2009 г. внутридомовый газопровод отсоединен от газоснабжения.
 
    К ответу приложено постановление об отказе в возбуждении в отношении Турбина В.П. уголовного дела от 23.06.2011 г., решение Елецкого районного суда от 17.10.2011 г. о взыскании с Турбина В.П. пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» материального ущерба, причиненного незаконным использованием природного газа за период с 25.08.2008 по 13.11.2009 г., заявление Турбина В.П. от 13.09.2012 г. о заключении договора поставки газа, договор поставки газа и акт-наряд на первичный пуск газа от 21.08.2012 г.
 
    Согласившись с тем, что в период 2006-2009 г.г. между Турбиным В.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» отсутствовали договорные отношения, а техническое присоединение внутридомового газопровода к уличному газопроводу монтажной организацией и пуск газа газораспределительной организацией ОАО «Липецкоблгаз» сами по себе не являются заключением договора, УФАС по Липецкой области 17.12.2012 г. приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что поскольку в соответствии со ст.540 ГК РФ, п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан договор с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, ООО Газпром межрегионгаз» не имел права без предварительного уведомления отрезать газопровод.
 
    Представитель УФАС по Липецкой области подтвердила, что предметом проверки и был вопрос, не нарушил ли субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на рынке (к коему относится ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») порядок прекращения поставки газа.
 
    По мнению антимонопольного органа признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» нет.
 
    Суд считает данный вывод правильным и не находит оснований для отмены принятого УФАС по Липецкой области решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Согласно ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Действительно, по смыслу закона первая фактическая подача газа абоненту-гражданину считается заключением договора. Вместе с тем, о такой подаче должен быть уведомлен поставщик газа. Только в этом случае можно говорить о соблюдении установленного порядка подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети.
 
    Специализированная организация, осуществившая врезку внутридомового газопровода Турбина В.П. к газораспределительной сети, оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям, но не является поставщиком газа.
 
    Суть сложившейся ситуации даже не в том, что между Турбиным В.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» отсутствовал письменный договор поставки газа, а в том, что с их стороны не было и конклюдентных действий, из которых бы явствовала воля совершить сделку.
 
    У абонента лишь имелись технические предпосылки, предшествующие заключению договора поставки газа.
 
    До настоящего времени заявитель оспаривает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные вступившим в законную силу решением суда, и не нуждающиеся в дальнейшем доказывании: в дом Турбина В.П. произведен несанкционированный пуск газа, и он незаконно пользовался им до 20.11.2009 г. Соответственно, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» никаких договорных отношений с ним не расторгало. От газораспределительной сети отсоединен внутридомовой газопровод, что естественно повлекло для Турбина В.П. прекращение газоснабжения.
 
    Поскольку законные интересы заявителя Турбина В.П. обществом не ущемлены, более того, 13.09.2012 г. по его письменному заявлению заключен договор поставки газа, состава нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» нет. При этом в своей жалобе заявитель не ссылался на то, что в отсутствие у него свободы выбора газоснабжающая организация навязывает ему какие-то условия.
 
    Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования Турбина В.П. является пропуск им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением (ст.256 ГПК РФ).
 
    Как следует из почтового уведомления решение УФАС по Липецкой области вручено Турбину В.П. 20.12.2012 г., следовательно, последним днем на его обжалование было 21.03.2013 г.
 
    Между тем, заявление о признании решения Липецкого УФАС незаконным Турбин В.П. направил в суд 22.03.2013 г.
 
    На уважительность причин пропуска установленного законом срока не ссылался, хотя именно на заявителе лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Напротив, пояснил, что считает срок не нарушенным.
 
    Довод заявителя Турбина В.П., что представитель заинтересованного лица не ссылался на пропуск им срока на обращение в суд, суд отвергает, как необоснованный.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения делами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Отказать Турбину ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17.12.2012 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 г.
 
    Судья: