Решение от 11 апреля 2013 года №2-226/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2013 года                                                                        г. Ноябрьск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска  Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинов В.М., с участием представителя истца Боева А.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Черниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС»), Боднар <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Черникова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РГС», Боднар М.Ю. о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
 
          14 февраля  2013 года в 14 час. 30 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска  по вине водителя Боднар М.Ю., управлявшего принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истице автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, находившийся под управлением Боева А.В. получил механические повреждения, а ей тем самым был причинен материальный ущерб.
 
    ООО «РГС», которым была застрахована гражданская ответственность Боднар М.Ю., выплатило ей страховое возмещение в размере 2997,41 рубля.
 
    В ходе осмотра автомобиля ее представитель Боев А.В. был направлен сотрудниками ООО «РГС» на СТО для снятия бампера. На эти работы им было потрачено 700 рублей.
 
    Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для проведения оценки размера причиненного материального ущерба.
 
    По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23691,5 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8924,24 рубля. На оплату услуг оценщика она потратила 4500 рублей.
 
    Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред - неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем.
 
    В связи с этим просила взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 20694,09 рубля,  величину утраты товарной стоимости 8924,24 рубля, расходы по снятию бампера в размере 700 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1109,55 рубля;  с Боднар М.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 389,8 рубля.
 
 
    Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Боева А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Боев А.В. на иске настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик Боднар М.Ю., третье лицо <ОБЕЗЛИЧИНО>  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «РГС» Чичкан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представила письменные возражения, в которых исковые требовании не признала, указав, что ООО «РГС» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, в нем явно завышена стоимость деталей и работ, отдельные позиции дублируются, указаны виду работ, которые не имеют отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП. В связи с этим полагает, что отчет получен с нарушением порядка определения стоимости.
 
    Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующим законодательством.
 
    На этом основании просила отказать Черниковой Т.В. в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 1 ст. 4, ст. 1, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           Согласно справке о ДТП, Боднар М.Ю. - водитель принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и Боев А.В. - водитель принадлежащего Черниковой Т.В. автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются участниками ДТП, имевшего место 14 февраля  2013 года в 14 час. 30 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска.
 
    В результате ДТП на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> поврежден: задний бампер (л.д. 10).
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Боднар М.Ю. нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, не учел особенности проезжей части (гололед), при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть, явился участником ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения  (л.д. 11).
 
    Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 51) собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, является Черникова Т.В.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается вина Боднар М.Ю. в повреждении автомобиля истца и, следовательно, в причинении имущественного вреда Черниковой Т.В.
 
    Из доверенности (л.д. 9) следует, что Черникова Т.В. уполномочила Боева А.В. управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом получения страхового возмещения.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, заказ наряду и акту приема-сдачи выполненных работ 18 февраля 2013 г. Боев А.В. оплатил ИП МЯкота И.В. 700 рублей за снятие заднего бампера (л.д. 16, 17, 18).
 
    В этот же день по направлению ООО «РГС» автомобиль был осмотрен, выявлены повреждения: задний бампер (замена), подсветка гос. номера (замена), гос. номер деформирован (замена), панель задка деформация (ремонт и окраска) (л.д. 12-13).
 
    Согласно акту, ООО «РГС» признало указанное событие страховым случаем и выплатило Боеву А.В. страховое возмещение в размере 2997,41 рубля путем перечисления на расчетный счет (л.д. 14).
 
    Черникова Т.В. считает, что страховое возмещение выплачено ей не в полной мере.
 
 
    В подтверждение своих доводов ею представлен Отчет № 22213-ТС-у об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведенной Оценочной компанией «Эксперт-Гарант» г. Ноябрьска, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23691,5 рубля; утрата товарной стоимости -  8924,24 рубля (л.д. 27-52).
 
    Вместе с тем, ООО «РГС» представило суду Заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 7677869-1 от 05.03.2013 о стоимости ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 2997,41 рубля. Размер утраты товарной стоимости не определялся.
 
    Оценивая  представленные сторонами доказательства, мировой судья учитывает, что ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» находится в г. <АДРЕС>, в связи с чем полагает, что эксперт не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль и дать объективное заключение о стоимости его ремонта. Кроме того, ООО «РГС» не представлены документы, подтверждающие наличие у проводившего оценку специалиста необходимой подготовки.
 
    Напротив, оценка Оценочной компанией «Эксперт-Гарант» проведена в г. Ноябрьске лицом, обладающим для этого специальными познаниями. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. 
 
    Доводы представителя ООО «РГС» мировой судья признает необоснованными, поскольку отчет составлен с учетом обзора рынка автосервиса г. Ноябрьска.
 
    В связи с этим, мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отчет, представленный истцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.
 
    Сумма показателей стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет 32615,74 рубля, то есть не превышает предела определенной законом страховой суммы.
 
    Исходя из этого, судья считает, что в настоящее время с ООО «РГС» в пользу Черниковой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 29618,33 рубля из следующего расчета.
 
    23691,5 руб. + 8924,24 руб. (Отчет ОК «Эксперт-Гарант») - 2997,41 руб. (выплаченная сумма) =   29618,33 руб.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате работ по снятию заднего бампера в размере 700 рублей также подлежит взысканию с ООО «РГС» в пользу Черниковой Т.В., так как ее представитель понес эти расходы по указанию ООО «РГС» для восстановления нарушенного права Черниковой Т.В.
 
 
    Вместе с тем, мировой судья  считает необоснованными требования истца к Боднар М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае истцу причинен только имущественный вред, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не предоставлено.
 
    Кроме того, расходы по оплате услуг в размере 389,8 рубля, связанные с отправкой телеграммы Боднар М.Ю. не подлежат возмещению истице, так как «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) не содержат условия об обязательном участии причинителя вреда в осмотре транспортного средства.
 
    Таким образом, отсутствие извещения Боднар М.Ю. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истицы не лишало бы ее возможности восстановить  нарушенное страховой компанией право.
 
 
    Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки (экспертизы) ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об уплате этой суммы (л.д. 20-21, 22, 23).
 
    Черникова Т.В. рассматривает эти расходы как судебные, в связи с чем ходатайствует об их возмещении за счет ООО «РГС».
 
    Между тем, с указанной позицией нельзя согласиться.
 
              Так, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
 
    Таким образом, возмещение расходов по оплате независимой оценки (экспертизы) ущерба подлежало включению в состав исковых требований, а, следовательно и в цену иска.
 
              Произведенные представителем истицы расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат взысканию с ООО «РГС».
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Черниковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Черникова Т.В. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1109,55 рубля (л.д. 6) по имущественному требованию и 200 рублей (л.д. 5) - по неимущественному требованию.
 
    В части требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) истцу отказано, следовательно, эти расходы возмещению не подлежат.
 
    В связи с этим судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «РГС»  в пользу истца в размере 1109,55 рубля.
 
    Вместе с тем, судья учитывает, что Черникова Т.В. при подаче искового заявления неверно определила характер расходов по оплате независимой оценки (экспертизы) ущерба, что привело к занижению цены иска.
 
    При действительной цене иска госпошлина подлежала оплате в размере 1244 рубля.
 
    Таким образом, с истца следует довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 134 рубля.
 
    Истицей также понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 53), которые подлежат возмещению за счет ООО «РГС».
 
    Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг юриста (л.д. 24, 25) в размере 5000 рублей связаны с двумя заявленными требованиями.
 
    Поскольку в удовлетворении одного из них судом отказано, а второе удовлетворено частично мировой судья полагает справедливым возместить истцу часть суммы, затраченной на оплату этих услуг, - 2000 рублей. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Черниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Боднар <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> страховую выплату в размере 29618 рублей 33 копейки, убытки в размере 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки (экспертизы) ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1109 рублей 55 копеек,  всего 39427 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Довзыскать с Черниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск в размере 134 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                В.М. Оляхинов