Решение от 27 мая 2013 года №2-226/2013

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Фрязино ** мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 284 Щелковского судебного р-на Московской области Лаврухина Т.Н., при секретаре Званецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыкина С.А. к ООО «Э.» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав исковые требования тем, что ** г. в магазине № ** ООО «Э.» приобрел планшет **, чехол **, сертификат **, полис на 1 год. Товар был приобретен в кредит путем заключения кредитного договора с ОАО «А.». Сумма кредита составила ** руб., общая сумма кредита с учетом всех процентов - ** руб. ** коп. В процессе эксплуатации у планшета выявился дефект. ** г. он обратился в магазин с заявлением обменять планшет или вернуть денежные средства. В соответствии с гарантийными обязательствами планшет, являясь технически сложным товаром, был отправлен в гарантийный ремонт, срок которого составлял не более 45 дней. По истечении срока ремонта ** г., на 46-й день, он обратился в магазин за планшетом, на что получил ответ, что планшет не вернулся из гарантийного ремонта. ** г. он обратился с заявлением о возврате денежных средств, ** и ** г. по просьбе сотрудников магазина написал новые заявления на возврат товара. Заключение из сервисного центра ему не предоставили. Только ** г. денежные средства поступили на его расчетный счет. ** г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств и о компенсации убытков в связи с погашением кредита в ОАО «А.» (погашение основного долга и процентов). Просит взыскать неустойку за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., в возмещение убытков в связи с уплатой денежных средств по кредиту ** руб. и компенсацию морального вреда ** руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Ильина Е.В. (доверенность № **) пояснила, что планшет был сдан в сервисный центр для выявления причины недостатков и гарантийного ремонта. По истечении установленного срока (45 дней) товар не был возвращен из сервисного центра, поэтому ответчик принял решение о возврате покупателю денежных средств. Денежные средства в размере ** руб. были возвращены ответчиком на расчетный счет истца в ОАО «А.» ** г. Ответчик иск признает частично, согласен компенсировать причиненный моральный вред в размере ** руб. и уплатить неустойку за задержку удовлетворения требований о возврате денежных средств за 10 дней, с ** г. по ** г. Во взыскании убытков в связи с уплатой истцом процентов по кредиту просит отказать, так как ответчик не является участником правоотношений с банком. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи следующих товаров: планшета **, чехла **, сертификата **, полиса на 1 год / л.д. 12-19/. Стоимость товара истец оплатил за счет кредита, предоставленного ему ОАО «А.» по договору от ** г. / л.д. 12, 20-27/. Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1, 2 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В процессе эксплуатации в планшете выявились недостатки, и истец ** г. обратился в магазин ООО «Э.» с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств. Ответчиком товар был направлен в сервисный центр для установления причины недостатков и гарантийного ремонта В установленный п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок планшет не был возвращен из сервисного центра, и истец ** г. обратился с заявлением о возврате денежных средств / л.д. 8,9/. Срок возврата денежных средств (10 дней), предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, продавцом был нарушен, вследствие чего истец в силу положений ст. 23 названного закона вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Денежные средства были возвращены истцу по платежному поручению № ** от ** г./л.д. 39 /. Сумма неустойки за период с ** г. по ** г. за 10 дней исходя из стоимости товара ** руб. составляет ** руб. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец, исполнитель, уполномоченная организация) обязан компенсировать потребителю нанесенный ему моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Суд находит, что требования истца о возмещении убытков в виде погашения основного долга и процентов по кредиту с ** г. по ** г. в размере ** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено законом. Пунктом 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей установлено возмещение платы за предоставление кредита продавцом. Правоотношения, возникшие в связи с выдачей кредита банком, регулируются главой 42 ГК РФ и не могут применяться по аналогии закона, поскольку аналогия закона ( ч.1 ст. 6 ГК РФ) применяется только в том случае, если правоотношения прямо не урегулированы законом, и при условии, что это не противоречит их существу. Кроме того, суд считает, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом части основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае сумма штрафа составляет ** руб. - ** % от (** руб.) На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина в размере ** руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск Мандрыкина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Э.» в пользу Мандрыкина С.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. В удовлетворении остальных требований Мандрыкину С.А. отказать. Взыскать с ООО «Э.» в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щелковский городской суд через мирового судью в течение одного месяца. Мировой судья Лаврухина Т.Н<ФИО1>