Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-226/2013
Дело № 2-226/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Крысанова В.П.,
при секретаре Чувашевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске гражданское дело по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Шадриной Л. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Комплексный Центр дополнительного образования» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленского района Архангельской области обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что Шадрина Л.В. работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Комплексный Центр дополнительного образования» (далее - МБОУ ДОД «КЦДО») в должности <данные изъяты>. Истцу Шадриной Л.В. начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика МБОУ ДОД «КЦДО» в пользу истца Шадриной Л.В. недоначисленную заработную плату в сумме 00 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ленского района Архангельской области Паутова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Шадрина Л.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 34).
Ответчик - МБОУ ДОД «КЦДО», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Директор учреждения Н.В.Гребнева в адресованном суду заявлении в письменной форме исковые требования Шадриной Л.В. признала в полном объеме (л.д. 35).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело без участия истца Шадриной Л.В. и представителя ответчика.
Выслушав помощника прокурора Ленского района Архангельской области Паутову Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что ответчик - МБОУ ДОД «КЦДО» иск признало, выразив признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Шадриной Л.В. недоначисленную и невыплаченную за период с ноября 2012 года по январь 2013 года заработную плату в размере 00 рублей 69 копеек, согласно расчету суммы недоначисленной заработной платы, произведенному ответчиком.
Согласно расчету ответчика размер недоначисленной истцу Шадриной Л.В. заработной платы составил: за ноябрь 2012 года - 00 рублей 10 копеек; за декабрь 2012 года - 00 рублей 96 копеек; за январь 2013 года - 00 рублей 63 копейки (л.д. 15).
Ни истец, ни ответчик указанные суммы не оспаривают.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты (работодатели) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Поскольку заработная плата относится к доходам, облагаемым НДФЛ, с доначисленной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет налог в размере 00 рублей 52 копейки.
Таким образом, с ответчика МБОУ ДОД «КЦДО» в пользу истца Шадриной Л.В. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с _____.__г по _____.__г в сумме 00 рублей 17 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 00 рублей.
Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что учреждение финансируется из областного и местного бюджета (л.д. 34).
В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Принимая во внимание, что МБОУ ДОД «КЦДО» является бюджетным учреждением, его финансирование производится строго по целевому назначению из областного и местного бюджетов, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета государственной пошлины до 50 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Шадриной Л. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Комплексный Центр дополнительного образования» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ленского района Архангельской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Комплексный Центр дополнительного образования» в пользу Шадриной Л. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с _____.__г по _____.__г в размере 00) рублей 17 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Комплексный Центр дополнительного образования» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район» в размере 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 мая 2013 года.
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2013 года.
Председательствующий: В.П. Крысанов
