Решение от 07 мая 2013 года №2-226/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года                                                                                                        г. Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Садыкова Р. Р., при секретаре Талхиной Э. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/13-8по иску Колотилкиной <Ф.И.О.1> к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колотилкина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказаннымиском к ОАО СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в размере 25 737,57 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля- 9 716, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 700 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы - 219,90 руб., расходы на услуги нотариуса - 700 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб.  В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2012 г. в г. Уфа на пересечении улиц. Пархоменко и 50 лет Октября произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб ее автомобилю марки Форд Фокус гос. номер <НОМЕР>. Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Байбурина Г.В. управлявшая автомобилем Дэу Матиз гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности.  На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в  страховую компанию виновника ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая компания ОАО СГ «МСК» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение Истцу в размере 22 610,68 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эко-Транссити» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус  гос. номер <НОМЕР>. Согласно Экспертного заключения № 34-1/11-2012 от 12.12.2012 г. величина ущерба автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила 48 348,25 руб. Таким образом, образовалась разница в суммах оценки стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплатой 25 737,57 руб.  Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 700 руб. Истец считает, что  страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оценки стоимости восстановительного ремонта 25 737,57 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля- 9 716 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 700 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы - 219,90 руб., расходы на услуги нотариуса - 700 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб., В судебном заседании представитель истца Зубов А.А. действующий на основании доверенности № 3-2460 от 20.11.2012 г. требования изложенные в исковом заявлении уточнил в части взыскания штрафа, пени, морального вреда отказался, просил взыскать 13787 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля- 9 716 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился. Надлежащим образом был извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Третье лицо Байбурина Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, телеграммой. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Колотилкиной Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что действительно «20» июня 2012 года в 09 ч. 10 мин. в г. Уфа на пересечении улиц Пархоменко и 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца- Форд Фокус р/з <НОМЕР>, под управлением Колотилкиной Е.Ю. и с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением Байбуриной Г.В. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Байбуриной Г.В., т.к. ею был нарушен п.13.14 ПДД РФ и была привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
                В  результате данного столкновения, автомобилю Истца был нанесен материальный ущерб. Ответственность Байбуриной Г.В. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0177865086 в ОАО "СГ МСК".
 
    Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП.
 
    25.06.2012 г. Истцом  было подано в свою страховую компанию - ОАО СГ «МСК» заявление о страховой выплате.
 
    ООО «Фаворит по заказу ОАО СГ «МСК»  был проведен осмотр транспортного средства Истца и составлен Акт осмотра № 06/12-2816 от 25.06.2012 г. Расчетом ООО «Фаворит» был определен размер причиненного ущерба автомобилю Истца в сумме 22 610,68 руб. В результате страховой компанией ОАО СГ «МСК» сумма в размере 22 610,68 была выплачена Истцу, что подтверждается страховым актом № 1500-12 от 09.08.2012 г. Не согласившись с выплаченной суммой Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экщ-Транссити» для определения восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Форд Фокус р/з <НОМЕР>. 05.12.2012 г. была подана телеграмма в ОАО  СГ «МСК» о проведении осмотра транспортного средства Форд Фокус р/з <НОМЕР> на выявление у него скрытых дефектов. По результатам независимой оценки величина ущерба автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила 48 348,25 руб. что подтверждается Экспертным заключением № 34-1/11-2012 от 12.12.2012 г. Расходы по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта составили 4700 руб.  
 
    Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере 25 737,57 руб. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО СГ «МСК» определением суда от 21.02.2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер <НОМЕР>.
 
    Заключением № 388/5-2-13.4 от 18.04.2013 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер <НОМЕР>.с учетом износа составила 36476 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценочной компанией Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 13687 руб. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК». Как следует из Экспертного заключения № 34-1/11-2012 от 12.12.2012 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 716 руб. 00 коп. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 9 716 руб. 00 коп Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 90 коп. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Колотилкиной <Ф.И.О.1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 13687 руб. сумму утраты товарной стоимости в размере  9 716 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению Экспертного заключения в размере  4 700 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., 00 коп., расходы: услуги представителя в размере 8 000 руб., 00 коп., почтовые расходы в размере 219 руб., 90 коп., руб.  а всего 37022,90 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Садыков Р. Р.