Решение от 30 апреля 2013 года №2-226/2013

    Дело № 2-226/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Г.В.Фоменко
 
    при секретаре Козловой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к Беспалову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Беспалову В.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Беспаловым В.В. заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Денежные средства были получены Беспаловым В.В.. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, а также и проценты за пользование займом. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил. При просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере № рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика Беспалова В.В. в пользу ООО «<адрес>» денежные средства в размере № рублей, из которых: № рублей сумма основного долга, № рублей штрафа, № сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере № рублей № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Беспалов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга, пояснив, что проценты за пользование займом и проценты за просрочку платежей завышены. Он обращался в ООО с устной просьбой по телефону о приостановлении начисления процентов в связи с тяжелым материальным положением, однако истец ему отказал.
 
    Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Представленной в материалах дела копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» и Беспаловым В.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором.
 
    Получение Беспаловым В.В. займа в сумме № рублей подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями договора займа ответчик Беспалов В.В. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.1 условий договора займа проценты за пользование займом составляют 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами, то есть 732% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.
 
    Согласно п. 7.1 условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с 7.2 условий договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере № рублей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из представленных суду истцом доказательств, следует, что заемщик Беспалов В.В. нарушил договорные обязательства, до настоящего времени платежи в счет погашения займа и процентов по нему не произвел.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Беспаловым В.В. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании и это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Беспалова В.В. по договору займа усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - № рублей; сумма штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа - № рублей; № рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумма процентов за невозвращение суммы займа в срок из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ год с взысканием процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения.
 
    Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что срок возврата денежных средств сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Беспаловым В.В. обязательство по возврату займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет № рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, что количество дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 308 дней.
 
    Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, № рублей суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2% за каждый день пользования займом (732 % годовых). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (п.1.1 договора - 2%), так и процентов за просрочку возврата заемных денежных средств (п.7.1 договора - 2%).
 
    Суд расценивает проценты в размере 2% за период после нарушения срока оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как неустойку, поскольку повышенная плата по договору займа - это не плата по гражданско-правовому обязательству, а мера ответственности за его нарушение.
 
    Указанный вывод основан на буквальном толковании договора займа, в котором п.п.1.1 предусматривает проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом, а п.7.1 предусматривает проценты в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере 2% в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа, суд полагает, что при определении размера неустойки, необходимо применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, № рублей - суммы процентов за невозвращение суммы займа в срок из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со взысканием процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 представленного в материалах дела договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
 
    По мнению суда, необходимо учесть тот факт, что после окончания срока действия договора займа - 18 июня 2012 года, истец своевременно не принял мер к защите своих нарушенных прав по договору займа и обратился в суд с иском о защите нарушенного права спустя продолжительное время (спустя более 10 месяцев). Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого длится нарушение прав истца и, как следствие, к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, что влияет на размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным понизить размер взыскиваемых процентов за просрочку платежей (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
 
    Методика исчисления взыскиваемой неустойки в размере 2% от суммы просроченного займа за каждый календарный день просрочки по день исполнения обязательства, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, по мнению суда, нарушает права ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день исполнения обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере № рублей.
 
    Согласно пункту 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере № рублей.
 
    Суд полагает, что стороны договора займа вправе включить в договор условие о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым взыскать с Беспалова Е.Е. в пользу истца сумму штраф за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере № рублей.
 
    Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме № рублей, из них: сумма основного долга № (№) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней), исходя из процентной ставки 2% в день в размере № рублей, проценты за просрочку платежей (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей.
 
    При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины на сумму № рублей № коп., следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме № руб № коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителя присуждается судом в разумных пределах.
 
    Истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Возовиковой Т.В. за составление иска и представление интересов в суде по делу Беспалова В.В. с отметкой о получении исполнителем Возовиковой Т.В. расчета за оказание услуг в размере № рублей.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» - Возовикова Т.В., подготовила исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 309, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 55, 56, 98, 100, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к Беспалову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Беспалова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «<адрес>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, из них: сумма основного долга № (№) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней), исходя из процентной ставки 2% в день в размере № рублей, проценты за просрочку платежей (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей.
 
    Взыскать с Беспалова В.В. в пользу в пользу Открытого акционерного общества «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб № коп, расходы на оплату услуг представителя № рублей.
 
    В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 06 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                 Г.В.Фоменко