Решение от 29 ноября 2013 года №2-226/2013

    Дело № 2-226/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 ноября 2013 года с. Ребриха
 
    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Траудт Н.В.,
 
    при секретаре Ковылиной Т.А.,
 
    с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «Орбита» Перова А.Ю.,
 
    ответчика Панкратова О.В. и его представителя Цырульниковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Орбита» к Панкратову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «Орбита» обратилось в суд с иском к Панкратову О.В. о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, причиненного работодателю по вине работника, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа, <данные изъяты> руб. – стоимость проведения оценки размера ущерба, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик с 23 декабря 2009 года работает в ЗАО «Орбита» водителем. Общество является собственником автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, и прицепа НЕФА 39334.10, государственный регистрационный знак №. В результате противоправных действий ответчика Панкратова О.В. (нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством) 10 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанные транспортные средства получили повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 30 мая 2013 года Панкратов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Орбита» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетами об оценке. Материальный ущерб на основании действующего трудового законодательства подлежит возмещению Панкратовым О.В. работодателю. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
 
    Представитель истца ЗАО «Орбита» Перов А.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, при этом заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с Панкратова О.В. в пользу ЗАО «Орбита» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. материального ущерба, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта прицепа. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины с этой суммы, а излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу из федерального бюджета. Дополнительно суду пояснил, что размер ущерба подтверждается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, с заключением которой истец согласен. Автотранспортные средства, получившие повреждения в ДТП, застрахованы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховое возмещение не получено и не может быть получено, поскольку имеющее место событие не относится к страховым случаям, так как Панкратов О.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В возмещение ущерба денежные средства из заработной платы ответчика истцом не удерживались.
 
    Ответчик Панкратов О.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Орбита» признал частично. Согласившись со своей виновностью в совершении ДТП и с причиненными транспортным средствам в результате ДТП повреждениями, считает, что первоначально заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным. С постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он согласен, так как накануне действительно употреблял спиртное. Постановление он не обжаловал. Также согласен с выводами о размере причиненного материального ущерба в результате ДТП, которые имеются в заключении судебной автотовароведческой экспертизы. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. заплатил комиссию в ОАО «Сбербанк России» за перечисление денежных средств экспертному учреждению, <данные изъяты> рублей оплатил представителю за оказанные юридические услуги. Указанные суммы просит возместить ему с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель ответчика Цырульникова И.С. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Постановление мирового судьи, которым Панкратов О.В. лишен права управления транспортными средствами, подтверждает только факт управления ответчиком в состоянии опьянения, других доказательств истцом не представлено.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    С 23 декабря 2009 года Панкратов О.В. работает водителем в ЗАО «Орбита» (л.д. 6). В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Орбита» от 06 мая 2013 года № 33-орб за Панкратовым О.В. с 8 мая 2013 года закреплены автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, и прицеп НЕФА 39334.10, государственный регистрационный знак № (л.д. 7). 10 мая 2013 года в 23 час. 31 мин. Панкратов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в рабочее время автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФА 39334.10, государственный регистрационный знак №, на 2 км участка автодороги с. Усть-Калманка – пос. Приозерный Усть-Калманского района Алтайского края, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, и прицеп НЕФА 39334.10, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ЗАО «Орбита», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 15). В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 31.10.2013 г. сумма материального ущерба, причиненная ЗАО «Орбита» в результате ДТП, составляет: в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прицепа НЕФА 39334.10, государственный регистрационный знак №, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 162-178). Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 30 мая 2013 года Панкратов О.В. за управление в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 70-71). Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 июня 2013 года.
 
    Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Орбита» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).В силу пункта 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Как было установлено в ходе судебного заседания, Панкратов О.В. на основании приказа № 289-п от 23.12.2009 г. принят водителем автомобиля в автохозяйство ЗАО «Орбита». В соответствии с приказом ЗАО «Орбита» от 06 мая 2013 года № 33-орб за водителем Панкратовым О.В. с 8 мая 2013 года закреплены автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, и прицеп НЕФА 39334.10, государственный регистрационный знак №.
 
    Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время Панкратова О.В., подтверждается путевым листом № грузового автомобиля № (л.д. 82-84), пропуском (л.д. 85) и разрешением № на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования (л.д. 86).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 30 мая 2013 года Панкратов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 июня 2013 года (л.д. 70-71).
 
    Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2013 г., составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» следует, что 10.05.2013 г. в 23 час. 31 мин. Панкратов О.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание автомобиля (л.д. 55).
 
    Тот факт, что 10 мая 2013 года Панкратов О.В. на автодороге с. Усть-Калманка – пос. Приозерный Усть-Калманского района Алтайского края, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФА 39334.10, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Орбита», допустил опрокидывание этого автомобиля, в результате которого вышеуказанные автомобиль и прицеп получили механические повреждения, подтверждается, кроме того, и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении №: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 56); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 57); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 58); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 59-60); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» (л.д. 61); объяснениями Панкратова О.В., в том числе собственноручными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 62, 55); протоколом судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 30 мая 2013 года (л.д. 69).
 
    Данный факт подтверждается также определением от 10 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкратова О.В. (л.д. 78) и документами, имеющимися в отказном материале: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77); объяснением Панкратова О.В. (л.д. 80); объяснением Н. (л.д. 79); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» (л.д. 76); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 81).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба истцу ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Несмотря на то, что факт причинения автомобилю и прицепу истца механических повреждений в результате ДТП ответчиком не оспаривается, данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2013 года.
 
    Из указанной справки следует, что 10.05.2013 г. в 23 час. 31 мин. на автодороге из с. Усть-Калманка в пос. Приозерный на 2 км совершено опрокидывание автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Орбита», под управлением водителя Понкратова О.В., в результате ДТП повреждено: разбито лобовое стекло, деформированы кабина и кузов.
 
    Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 31.10.2013 г., с которым истец и ответчик согласились.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Страховое возмещение истцу не выплачивалось.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями самого ответчика в судебном заседании.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. Поэтому ЗАО «Орбита» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Заявление ответчика о возмещении ему пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании исковые требования истцом были уменьшены, уменьшенные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по ходатайству истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.
 
    Взыскать с Панкратова О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Орбита» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Орбита» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно платежному документу – платежному поручению № от 20.06.2013, <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 12 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий