Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-226/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья 114 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Кулешов В.А., при секретаре Бычковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном иск Гайдуковой Н.А. к Максимовой Н.П. о взыскании денежных средств,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она на основании соглашения об авансе от <ДАТА> г. передала ответчице по расписке -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет обеспечения договора купли-договора квартиры, по адресу <АДРЕС>, принадлежащей ответчице. На основании п.9 данного соглашения аванс должен быть возвращён истице в случае не заключения договора купли-продажи квартиры принадлежащей на праве собственности ответчице.
Также после заключения данного соглашения истице стали известны обстоятельства, при которых приобретение квартиры ответчицы, находящейся на первом этаже, стало истице неприемлемо. Из сайта администрации г. <АДРЕС> истица узнала, что до <ДАТА> г. должны быть снесены четыре дома расположенные рядом с домом <НОМЕР> и на их месте построены многоквартирные дома семнадцати этажей и выше.
Истица <ДАТА2> обратилась с претензией к ответчице о возврате -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., до настоящего времени деньги не возвращены. На основании ст.309, 310, 807-811 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчицы -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Истица в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причины отказа Гайдуковой Н.А. от покупки её квартиры считает надуманными. Истица два раза осматривала её квартиру, и претензий у неё не было. Снос домов двух домов, находящихся в непосредственной близости к её дома и строительство на их месте новых домов намечен администрацией только <ДАТА> г. Кроме того на основании п.9 соглашения об авансе от <ДАТА3> аванс-задаток в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. возврату продавцу не подлежит.
Рукавишникова И.Е.привлеченная в качестве третьего лица, не заявивший, самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания не явилась ходатайств не предоставила.
Свидетель <ФИО1> вызванная в суд по инициативе истицы в судебном заседании показала, что она ранее работала риелтором, поэтому помогала своей знакомой Максимовой Н.П. при продаже её квартиры. Считает отказ истицы от покупки квартиры Максимовой Н.П. необоснованным, поскольку <ФИО2> осматривала квартиру Максимовой Н.П. несколько раз, её всё устраивало, у неё было достаточно времени, чтобы всё выяснить.
Выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являлись участниками «альтернативной» сделки купли-продажи недвижимости. Так как ответчица продавала свою однокомнатную квартиру истице и одновременно покупала двухкомнатную квартиру у <ФИО3>, которая одновременно продавала свою квартиру и одновременно покупала другую квартиру.
<ДАТА4> были подписаны соглашения об авансе между Гайдуковой Н.А. и Максимовой Н.П.,Максимовой Н.П. и <ФИО3> Согласно соглашения об авансе подписанного между Гайдуковой Н.А. и Максимовой Н.П., Гайдукова Н.А. обязалась до <ДАТА2> купить, оплатить стоимость однокомнатной квартиры, принадлежащей Максимовой по адресу <АДРЕС>, и в обеспечение исполнения данного обязательства передала ответчице -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается распиской от <ДАТА4> Ответчица обязалась до <ДАТА2> подготовить квартиру к продаже истице. В п.9 соглашения первоначально было напечатано: «В случае, если данное соглашение в ч.5 (в срок до <ДАТА2> продавец (ответчица) обязан подготовить условия для продажи квартиры, а покупатель (истица) оплатить цену недвижимости) не будет исполнено по вине покупателя аванс остается у продавца в качестве штрафных санкций. Затем п.9 соглашения внесены изменения, зачеркнуто слово «остается» и вверху написано слово «возвращается», также зачеркнуты слова «в качестве штрафных санкций». Учитывая, что изменения в п.9 соглашения об авансе от <ДАТА4>, заключенного между Гайдуковой Н.А. и Максимовой Н.П., не заверены подписями последних, не подтверждены показаниями ответчицы, суд критически относится к изменениям, внесенным в п.9 указанного соглашения об авансе.
Из п.9 соглашения от <ДАТА4> следует, что в случае не исполнения договора об уплате покупателем-истицей цены недвижимости (квартиры) до <ДАТА2> продавцу-ответчице аванс остается у продавца в качестве штрафных санкций.
Поскольку денежная сумма в размере -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. согласно п.1 соглашения от <ДАТА3> передана покупателем- истцом продавцу-ответчице в счёт причитающихся платежей, а именно в счёт оплаты стоимости квартиры ответчицы, суд на основании ст.380 ГПК РФ считает указанную денежную сумму задатком, который согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Учитывая, что причины отказа истицы от покупки квартиры ответчицы суд считает несущественными, иск на основании ст.380, 381 ГК РФ, п.9 соглашения от <ДАТА4> заключенного между сторонами удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья.
решил:
В удовлетворении иска Гайдуковой Н.А. к Максимовой Н.П. овзыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья
