Решение от 19 марта 2013 года №2-226/2013

    Дело № 2-226/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года                   г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области
 
    В составе председательствующего федерального судьи Новиковой В.В.
 
    При секретаре Зуевой О.С.
 
    С участием истца Тюриковой Л.А., представителей ответчиков Довгополого А.А., Шевелёвой В.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриковой Любови Александровны к ООО «Кухни-Максима» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Истец, уточнив сумму взыскания по договору, обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели по образцам № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора на изготовление мебели по образцам № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.6 ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.
 
          Обращение в суд основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
          В обоснование заявления истец указывает на заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № на изготовление мебели по образцам. В приобретённом товаре проявились недостатки: сколы, трещины, царапины, разрушения элементов фасада.
 
         ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устным заявлением о наличии недостатков в товаре. Ответ на устное заявление не получила.
 
         ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.
 
         ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приехал к истцу для того, чтобы снять фасады мебели для проведения экспертизы возникновения дефектов и определения дальнейших действий по решению проблемы.
 
         Ответчиком нарушен установленный ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения претензии.
 
         Истец указывает на нарушения закона в самом договоре с ответчиком, а.и. противоречия п 5.1. договора ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ГОСТ 16371-93 «Мебель» Общие технические условия. В договоре указаны нормы, ухудшающие положение потребителя.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения претензии, имеет право отказаться от исполнения договора и взыскать с ответчика неустойку. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
          Истец Тюрикова Л.А. исковое заявление поддерживает и просит его удовлетворить, поясняя ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор изготовления мебели по эскизам. Цена договора составляет <данные изъяты> рубля, из ранее согласованного договора на сумму <данные изъяты> рубль были исключены стоимость мойки, ручек и сушки на сумму <данные изъяты> рублей. При сборке мебели заплатила рабочим еще <данные изъяты> рублей, однако документы по их оплате ответчик не предоставил, не смотря на неоднократные обращения. Мебель ответчиком была изготовлена, но ввиду того, что доставить её нужно было в сельскую местность, пока не установилась дорога, мебель находилась на хранении у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мебель в упаковках была доставлена по месту жительства. Собирали мебель ДД.ММ.ГГГГ. При сборке были обнаружены недостатки - отошла краска на решётке, что отражено в акте приёмки. Далее, в процессе эксплуатации стали проявляться другие недостатки, сколы, трещины, царапины, разрушения элементов фасада, что не эстетично и недопустимо. Первоначально обратилась с претензией к ответчику устно, ответ оставлен без внимания. В ДД.ММ.ГГГГ года по их просьбе на флешке предъявила фотоснимки мебели. Ответчиком была предложена экспертиза по установлению причин недостатков, однако за фасадом мебели для проведения экспертизы приехали ДД.ММ.ГГГГ накануне Нового Года, поэтому в проведении экспертизы отказалась, т.к. кухня была бы в беспорядке, а в это время ждала гостей. Гарантийный срок для бытовой мебели 24 месяца по ГОСТ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а не 18 месяцев как установлено в договоре. Потому гарантийный срок не истёк, иск просит удовлетворить.
 
           Ответчик ООО «Кухни-Максима» в лице директора Довгополого А.А. с иском не соглашается, указывая, что истёк гарантийный срок для предъявления претензии, который установлен в 18 месяцев согласно договора. Не против устранить недостатки, но в случае если это недостатки производственные, а не полученные в результате неправильной эксплуатации, неправильном хранении со стороны истца. От проведения экспертизы истец отказалась.
 
           Представитель ответчика ООО «Кухни-Максима» в лице Шевелёвой В.Б. по доверенности с иском не соглашается, указывает на истечение гарантийного срока для предъявления претензии, который считают истёкшим в ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких претензий относительно условий договора со стороны истца не было. Итоговая стоимость мебели составила <данные изъяты> рублей. Первоначально сумма договора составила <данные изъяты> рубль, однако по просьбе заказчика в результате изменения конструкций <данные изъяты> рублей истцу были возвращены. Сборка мебели входит в цену договора и не подлежит отдельной оплате. Гарантийный срок на мебель, изготовленную по образцу составляет 12 месяцев, договором срок гарантии установлен в 18 месяцев. С письменной претензий истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ и предложено представить фасады мебели для проведения экспертизы. От проведения экспертизы истец отказалась. Требования истца о расторжении договора являются необоснованными, т.к. договор считается исполненным с момента доставки товара на место в соответствии со ст. 497 ГК РФ, имеют место быть претензии по качеству. Считают необоснованными требования о возврате стоимости уплаченной мебели, т.к. договор не может быть расторгнут в силу закона, доказательств возникновения недостатков мебели по вине ответчика истцом не предоставлено. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежит удовлетворению. Мебель изготовлена и доставлена истцу в срок. Вина ответчика в проявившихся дефектах истцом не доказана.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор на изготовление мебели по образцам №, предметом которого является изготовление, доставка и передача в собственность Заказчику мебели, изготовленную по образцам. Согласован эскиз мебели, заказом № определена спецификация товара, окончательная стоимость в сумме <данные изъяты> рубля. (л.д.66-72), согласованы сроки изготовления мебели.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских услуг на приобретение товара для личных целей, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и последствия обнаруженных недостатков товара, изготовленного по заказу, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Иск подлежит рассмотрению.
 
    Всилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаруженные потребителем недостатки работ являются существенными, имеются существенные отступления от условий договора.
 
    За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены соответствующей работы или цены всего заказа. Кроме того, за отказ удовлетворить обоснованные требования потребителя с исполнителя может быть взыскан штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на изготовление мебели по образцам №, приложением к договору имеются эскиз и спецификация, которым стороны согласовали размеры мебели, структуру и перечень комплектующих элементов (л.д.66-72). Общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет <данные изъяты> рубля, из которых 50% оплачивается в день подписания договора, оставшиеся 50% в течение трёх дней с момента извещения поставщиком об изготовлении мебели. Поставщик осуществляет поставку мебели на адрес Заказчика в <адрес> не позднее 20 рабочих дней со дня составления окончательного варианта спецификации. Дата подписания заказа-спецификации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно копии квитанций к приходному кассовому ордеру истцом оплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за кухонный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ за декоративную накладку <данные изъяты> рубля к договору № (л.д.13). Расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено истцу <данные изъяты> рублей (л.д.62). Получение и возврат денег, указанные в приходном кассовом ордере и расходном ордере, сторонами в судебном заседании подтверждается. Утверждения истца о выплате рабочим дополнительных <данные изъяты> рублей при сборке гарнитура не подтверждены материалами дела, и противоречат п. 6.1 договора (л.д.70). Непосредственная оплата рабочим при сборке гарнитура наличных денег договором не предусмотрена, иных доказательств уплаты дополнительных <данные изъяты> рублей по договору ответчику истцом суду не предоставлено
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заказ был исполнен и ответчик принял на хранение от истца мебель в связи с невозможностью её доставить из-за погодных условий в адрес истца и семейных обстоятельств истца. Также судом установлено, никаких письменных договоров ответственного хранения между сторонами не подписывалось, комплект заказа в упаковках находился в помещении ответчика, что и подтверждается служебной запиской продавца о передаче просьбы истца оставить мебель на хранение в помещении ответчика, и накладной на передачу продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,63). Как установлено в судебном заседании, в адрес истца ответчиком мебель доставлена ДД.ММ.ГГГГ в упаковках, что подтверждается накладной, в которой отсутствует отметка о принятии товара истцом (л.д.12). Получение всего комплекта мебели в упаковках ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании подтверждается. Согласно акта сдачи мебели заказчику по заказу № силами ответчика мебель была собрана по месту жительства истца и принята ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой в акте по качеству монтажа - «шикарно!», по качеству мебели - «отошла краска на решётке», по комплектации - «всё в наличии».
 
    Согласно п. 11.1 договора срок гарантии установлен в 18 месяцев со дня передачи товара покупателю (л.д.71).
 
    Утверждение ответчика об обращении истца с претензиями за пределами гарантийного срока 18 месяцев, указанного в п.11.1 договора, который истёк в ДД.ММ.ГГГГ года противоречит п.6.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», введённым в действие Постановлением Госстандарта РФ 2 июня 1994 года № 169, - гарантийный срок эксплуатации мебели: детской и для общественных помещений - 18 месяцев, бытовой 24 месяца. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, гарантийный срок для предъявления претензий у истца по качеству товара 24 месяца со дня передачи товара покупателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. обращения истца к ответчику по поводу качества товара инициировано в период действия гарантийного срока.
 
    Как установлено в судебном заседании в процессе эксплуатации в мебели стали проявляться недостатки в виде отслоения краски, сколов, что подтверждается фотоматериалами, и не опровергается в судебном заседании ответчиком (л.д.73-79).
 
    Истец настаивает на наличии производственного брака, некачественной и недобросовестной работы ответчика при исполнении заказа. Ответчик с указанной позицией истца не соглашается, настаивая на проведении судебной товароведческой экспертизы, в связи с особенностями хранения товара, от проведения которой истец неоднократно отказывался, в т.ч. и в судебных заседаниях. Согласно на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. О необходимости предоставления каждой стороной самостоятельных доказательств, стороны судом неоднократно предупреждались. Суд рассматривает представленные сторонами доказательства, при этом, обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора и взыскания штрафных санкций, лежит именно на потребителе.
 
    В преамбуле закона "О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на то он был вправе рассчитывать при заключении договора. В результате чего, вышеуказанные дефекты относятся к существенным. Как установлено в судебном заседании представленные истцом недостатки не могут относиться к существенным, поскольку возможно исправление путём замены отдельных деталей.
 
    Как следует из материалов дела истец обратилась к ответчику с устной претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), решение вопроса по согласованию отложено до предоставления снимков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора (л.д.9-11), ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию, просит истца предоставить испорченные фасады в салон для установления причин возникновения дефектов (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истец письменно отказывается снимать лицевой фасад гарнитура для экспертизы (л.д.64).
 
    Поскольку заказ по изготовлению мебели исполнен ответчиком в срок, а доставлен покупателю спустя три месяца, и, который принят истцом ДД.ММ.ГГГГ комплектом без осмотра, что подтверждено в судебном заседании, и противоречит п. 8.3 договора №, обязывающего заказчика принять товар и осмотреть его, высказав своё мнение по поводу комплектности и качества; в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ гарнитур в упаковках находился в доме истца; при отсутствии доказательств хранения в домашних условиях, достоверно установить соблюдения требований хранения, исключающих постороннее, в т.ч. климатические, бытовые и другие воздействия, способные привести к снижению качества товара, не представляется возможным. В судебном заседании установлено, истец долгое время находилась за пределами Российской Федерации, а также в другом населённом пункте, ухаживая за больной матерью, в этот период времени по её просьбе за домом присматривала соседка. При таких условиях суд считает позицию ответчика, предлагающего проведение товароведческой экспертизы на установление причин возникновения дефектов, своевременной и необходимой.
 
    Поскольку бремя доказывания вины ответчика в проявившихся в процессе эксплуатации недостатках гарнитура лежит на истце, при этом бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленного ответчиком набора кухонной мебели существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено. От проведения судебной экспертизы истец отказалась.
 
    Следовательно, оснований для расторжения договора и взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    В иске надлежит отказать.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Тюриковой Любови Александровне в иске к ООО «Кухни - Максима» о расторжении договора на изготовление мебели по образцам № и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей» по заявленным требованиям отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий                                  В.В.Новикова
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 25 марта 2013 года.
 
    Председательствующий                                   В.В.Новикова