Решение от 27 февраля 2014 года №2-226/14

№ 2-226/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
 
    с участием истца представителя ОАО «КАЗ» Колесовой М.В.,
 
    при секретаре Литвиновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г.Клинцы Брянской области 27 февраля 2014 года дело по исковому заявлению ОАО «Клинцовский автокрановый завод» к Мороз Е. А. о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ОАО «КАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Мороз Е.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на обучение Мороз Е.А. в размере 5228 руб.64 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., указывая на то, что до окончания срока действия договора об обучении за счет средств работодателя, ответчик уволился без уважительных причин, денежные средства, затраченные истцом на обучение, ответчиком не возмещены.
 
    В обоснование своего иска истец указал, что в соответствии с Договором № от 24.04.2013г., Мороз Е.А. проходила обучение по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности за счет средств ОАО «КАЗ». Мороз Е.А. в соответствии с договором прошла обучение в ОАО «КАЗ» по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности. В соответствии с п. 4.1 договора № от 24.04.2013г. после окончания обучения Мороз Е.А. была обязана заключить трудовой договор и проработать по приобретенной профессии не менее 1 года. По окончании обучения ОАО «КАЗ» заключило с Мороз Е.А. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> действия подтверждают, что ОАО «КАЗ» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. 19.07.2013г. трудовой договор с Мороз Е.А. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Мороз Е.А. была уволена приказом № от 22.07.2013г. По приобретенной профессии Мороз Е.А. не отработала 318 дней. Таким образом, за Мороз Е.А.. образовалась задолженность (затраты на обучение) в сумме 5228 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба. На момент подачи заявления задолженность не погашена.
 
    Истец, со ссылкой на ст.ст. 9, ч. 2 ст. 232, со ст. 249, с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 17.04.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» просит взыскать с Мороз Е.А. в пользу ОАО «КАЗ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 5228 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 400 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «КАЗ» Курочкин К.В. представил дополнение к заявленным требованиям где указал, что в связи с тем, что в исковом заявлении неверно указана сумма денежных средств, удержанная при увольнении ответчика 9фактически удержано 5682, 10 рублей), ОАО «КАЗ» просит взыскать с ответчика за траты на обучение в размере 5408,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «КАЗ» Колесова М.В. поддержал уточненные заявленные требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Мороз Е.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 198 ТК РФ «работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору».
 
    На основании ст. 199 ТК РФ «ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон».
 
    Как указано в ст. 207 ТК РФ «лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
 
    В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством».
 
    В силу ст. 249 ТК РФ «в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Е.А. и работодателем ОАО «КАЗ» заключен договор на обучение по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности за счет средств предприятия (л.д.6). В силу договора № на обучение по профессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и Мороз Е. А., работник обязуется проработать у работодателя после завершения обучения не менее одного года (п.4.1). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п.4.1 настоящего Договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные в счет оплаты за его обучение.
 
    Оплата стоимости обучения производится работодателем в порядке и на условиях определенных договором о производственном обучении от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ФИО3, которая выразила согласие на проведение производственного обучения с целью получения учеником - Мороз Е.А. практических навыков по данной профессии.
 
    В соответствии с Договором о производственном обучении от ДД.ММ.ГГГГ работнику ОАО «КАЗ» ФИО3 произведена оплата ее работы в качестве наставника по подготовке Мороз Е.А. в размере 6364,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.А. была принята на работу в Открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» в сборочно-малярный участок № маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности по 2 разряду с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. С данным приказом она была ознакомлена (л.д.9).
 
    Приказом от 22.07.2013г. Мороз Е.А. уволена с должности основные рабочие сборочно-малярный участок № маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом Мороз Е.А. была ознакомлена (л.д.10).
 
    Суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за обучение Мороз Е.А. по договору возмездного оказания услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 400 руб., что следует из платежного документа, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Мороз Е. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать в пользуОткрытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН 3203000428 КПП 320301001 ОКОНХ 14152 БИК 041501601 Брянское ОСБ № <адрес> р\счет40702810108120100358 <адрес>) с Мороз Е. А. ( ДД.ММ.ГГГГгода рождения, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. Общая сумма взыскания составляет 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей 64 коп.
 
    Ответчик, как сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Клинцовский городской суд <адрес> заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Клинцовский городской суд
 
    Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.