Решение от 18 марта 2014 года №2-226/14

    Дело № 2-226/14
 
    Поступило в суд
 
    02.12.2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года     г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
 
    в с о с т а в е :
 
    председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
 
    с участием представителя истца Шеиной С.А.,
 
    с участием адвоката Тарало А.В.,
 
    при секретаре Ахметьяновой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Р. по <адрес> г. <адрес> к КОМОРНОМУ И. А. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец И. Р. по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывает, что на налоговом учете в И. Р. по <адрес> состоит Коморный И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
 
    В отношении Коморного И. А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Всего по результатам налоговой проверки установлено: неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 925 000,00руб.; пени в сумме 347 161,00 руб.; штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 585 000,00руб.; штраф (ст. 119 НК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ. по НДФЛ в сумме 877 500,00 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.207, 209, 210, 225, 228 НК РФ, физическим лицом Коморным И. А. не исчислена и не уплачена в бюджет сумма налога на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. от суммы полученного им дохода за период с 26.04.2010г. по 29.07.2010г. всего в сумме 22 500 000 руб., в том числе от <данные изъяты>» в размере 10 000 000 руб., от <данные изъяты>» в размере 7 500 000 руб. с назначением платежа «в рамках ссудного договора», от <данные изъяты>» в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа», так же от перечисленных денежных средств с общего транзитного счета банка с назначением платежа: «для зачисления, согласно договора займа» в сумме 1 000 000 руб.
 
    Денежные средства со счета сняты лично Коморным И.А. по банковским расходным кассовым ордерам.
 
    Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленными налоговыми агентами в налоговые органы за ДД.ММ.ГГГГ, Коморный И.А. в <данные изъяты>» получил доход за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 96 ООО рублей. Другие сведения о доходах Коморного И.А. за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган по месту его жительства (учета) не поступали.
 
    В соответствии со статьей 93 НК РФ Коморному И.А. лично ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о предоставлении документов № №, необходимых для проведения выездной проверки. В срок, установленный по требованию представления документов (ДД.ММ.ГГГГ.), документы не представлены.
 
    В соответствии со статьей 90 НК РФ, в ходе розыскных мероприятий по линии МВД, сотрудник межрайонного отдела по налоговым преступлениям Управления ЭБ и ПК ГУ МВД Р. по <адрес> капитан полиции ФИО допросил Коморного И.А. ДД.ММ.ГГГГ. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельских показаний Коморного И.А. следует, что займы он получал только от физических лиц. Фамилии лиц, которые давали ему займы, он не помнит. Сам он давал займы только физическим лицам, денежные средства передавал гражданину ФИО1 (ИО, адрес, не известны). Договор займа не составлялся, составлялась расписка о займе денежных средств. Сумма займа составляла от 1.000.000 руб. до 4.000.000руб. Источником денежных средств для выдачи займов физическим лицам, со слов Коморного И.А., были его личные средства и средства его друзей.
 
    В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.
 
    <данные изъяты> ИНН № состояло на налоговом учете в И. Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. по решению регистрирующего органа. Юридический адрес предприятия: <адрес> <адрес>. Основным видом деятельности организации являлась «Разработка программного обеспечения и консультирование» в этой области (№).
 
    Согласно ответам И. Р. по <адрес>, бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась с момента регистрации предприятия, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, информации о численности нет. Руководителем организации числилась ФИО2 зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ инспектором И. Р. по <адрес>у <адрес> проведен допрос ФИО2протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.). Из допроса ФИО2 следует, что фактически она не является ни руководителем, ни учредителем организаций, зарегистрированных на ее имя в том числе: <данные изъяты>» ИНН №. За денежное вознаграждение она подписывала документы, связанные с регистрацией предприятий. Документы подписывала у нотариуса, офис которого расположен в районе <адрес>. К нотариусу ее возили три или четыре раза, какие документы она там подписывала, она не помнит. Открывала расчетный счет в банке. Никогда не составляла налоговую отчетность и не поручала никому этого делать. Ей ничего неизвестно о местах нахождения, о видах деятельности, о должностных лицах, заключенных договорах, о получении и расходовании денежных средств, об имуществе предприятий зарегистрированных на ее имя. Она не знакома с Коморным И.А. и не подписывала с ним договоров ссуды.
 
    По указанному в учредительных документах адресу: <адрес>, <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. в числе собственников не значилось. Согласно ответам собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес> <адрес> ООО «<данные изъяты>» арендатором помещений в здании по адресу <адрес>, <адрес> в проверяемом периоде не являлось.
 
    В результате анализа выписки по операциям на счете № № организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), представленной в И. Р. по <адрес> филиалом «<данные изъяты>», установлено, что за указанный период обороты по расчетному счету составили: сумма по дебету – 226.628.717 руб., сумма по кредиту – 226.628.717 руб. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от различных предприятий с назначением платежа: «за товар», «ТМЦ», «материалы», «согласно договора», «выполненные работы», «за электротехническую продукцию», «услуги», в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц: Коморного И.А. в сумме 10 ООО ООО руб, ФИО3 в сумме 70 925 816 руб., ФИО4 в сумме 135 262 859 руб., ФИО5 в сумме 6 976 050 руб. с назначением платежа: «зачисления на счета в рамках ссудных договоров».
 
    ООО «<данные изъяты>» ИНН № состояло на налоговом учете в И. Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес предприятия: <адрес>, <адрес>. Основным видом деятельности организации является «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами» (№).
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» И. Р. по <адрес> направлено письмо о предоставлении информации № № от ДД.ММ.ГГГГ. и отправлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании документов у 000 «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с Коморным И.А.
 
    Согласно ответа И. Р. по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса предприятие сведения по форме 2-НДФЛ не подавало, имущества не имеет, информации о численности нет, учредителем организации с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации предприятия) являлся ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который числится руководителем и учредителем 29 организаций.
 
    Инспекцией ФНС Р. по <адрес> в адрес ФИО6 была направлена повестка о вызове для дачи показаний письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в назначенный срок не явился в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО6 в результате которого установлено, что ФИО6 по указанному адресу не проживает, где проживает неизвестно, данные сведения получены от арендаторов квартиры. Они же предоставили телефон хозяйки квартиры ФИО7, которая сообщила по телефону о том, что ФИО6 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Факт содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден письмом информационного центра ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководителем организации с момента регистрации предприятия являлась ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>. Межрайонная И. Р. № по <адрес> сообщила, что провести допрос свидетеля ФИО8 в настоящее время не представляется возможным, так как, согласно справки Администрации Криводановского сельсовета <адрес> <адрес>, ФИО8 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с убытием к новому месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес>.
 
    По указанному в учредительных документах адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в числе собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ. не значилась. Согласно ответам собственников нежилых помещений здания по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>» арендатором (субарендатором) помещений в здании по адресу <адрес>, в проверяемом периоде не являлось.
 
    В результате анализа выписки по операциям на счете № № организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.), представленной в И. Р. по <адрес> ОАО «<данные изъяты>», установлено, что за указанный период обороты по расчетному счету составили: сумма по дебету – 42.847.163руб., сумма по кредиту -42.847.163руб., финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты> не осуществляло, все поступившие денежные средства от организаций с назначением платежа: «за товар», «оборудование», «за продукцию», «по счету», «для зачисления на счета физических лиц» перечислялись на лицевые счета физических лиц, (Коморного И.А. в сумме 4.000.000 руб., ФИО3 в сумме 7 256 000 руб., ФИО4 в сумме 15.287.967 руб., ФИО5 в сумме 5.887.000 руб.) с назначением платежа: «по договору займа».
 
    ООО «<данные изъяты>» ИНН № состояло на налоговом учете в И. Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Организация ДД.ММ.ГГГГ. исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 129-ФЗ. Юридический адрес предприятия при регистрации: <адрес> <адрес>. Основным видом деятельности организации являлась «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» (№ В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась с момента регистрации предприятия, сведения по форме 2 - НДФЛ не представлялись, информации о численности, наличии имущества, транспортных средствах нет.
 
    Учредителем и руководителем организации являлся ФИО10, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, который числится руководителем и учредителем 28 организаций.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ инспектором И. Р. <адрес> по Кировскому р- ну <адрес> проведен допрос ФИО10 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.). Из свидетельских показаний ФИО10. следует, что фактически он не является ни руководителем, ни учредителем никаких организаций, зарегистрированных на его имя. Согласно показаниям ФИО10 за денежное вознаграждение он подписывал документы, связанные с регистрацией предприятий. Документы он подписывал у нотариуса, офис которого расположен по адресу: <адрес>. К нотариусу он ездил месяца полтора с <данные изъяты>, от которой он получал денежное вознаграждение. Какие документы он там подписывал, он не помнит. Открывал расчетные счета в банке. Никогда не составлял налоговую отчетность и не поручал никому этого делать. Ему ничего неизвестно о местах нахождения, о видах деятельности, о должностных лицах, заключенных договорах, о получении и расходовании денежных средств, об имуществе ООО «<данные изъяты>» и других предприятий, зарегистрированных на его имя. Он не знаком с Коморным И.А. и не подписывал с ним договоров займа.
 
    По указанному в учредительных документах адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в числе собственников за период ДД.ММ.ГГГГ. не значилось. Согласно ответам собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес> <адрес>, ООО «<данные изъяты>» арендатором (субарендатором) помещений в здании по адресу <адрес>, <адрес> в проверяемом периоде не являлось.
 
    В результате анализа выписки по операциям на счете № № организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета.), представленной в И. Р. по <адрес> ОАО «<данные изъяты>», установлено, что за указанный период обороты расчетного счета составили: сумма по дебету - 53 689 007 руб., сумма по кредиту - 53 689 007 руб. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от различных предприятий с назначением платежа: «за товар», «оборудование» перечислялись на счета физических лиц (Коморного И.А. в сумме 7.500.000 руб., ФИО3 в сумме 11.950.000 руб., ФИО4. в сумме 15.287.967 руб, ФИО5 в сумме 10.590.500 руб.) с назначением платежа: «в рамках ссудного договора».
 
    По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» установлено, что денежные средства, поступавшие от различных предприятий, перечислялись на счета одних и тех же физических лиц: Коморного И.А., ФИО3, ФИО4 ФИО5
 
    Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в реальности хозяйственные операции не совершали, расчетные счета предприятий использовались для обналичивания денежных средств. Физические лица, числящиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями вышеперечисленных организаций, отрицают свое причастия к деятельности этих организаций. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представляли, информации о численности предприятий нет.
 
    ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», как налоговые агенты, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Коморного И.А. за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган не представили.
 
    Коморный И. А. не представил документы, подтверждающие выдачу им займов физическим лицам и документы, подтверждающие, что средства, поступившие на его лицевой счет в Новосибирском филиале ОАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» ИНН №,
 
    ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № являются возвратом займов от физических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно - исходя из сумм таких доходов.
 
    Следовательно, поступившие на счет Коморного И.А. денежные средства в общей сумме 22.500.000руб., на основании пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, следует признать, как иные доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, подлежащие налогообложению.
 
    Расходов и вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, иных расходов в ходе проверки Коморного И.А. не установлено.
 
    В нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224, п.п. 1 и 3 ст. 225, п. п. 1 - 3 ст. 228 НК РФ, налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ год занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая обложению по ставке <данные изъяты>% на 22.500.000 руб.
 
    Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая уплате в бюджет, составила 2.925.000 руб.
 
    В нарушение пп. 1, 4 п. 1 ст. 23, пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 4 п. 1 и пп. 3 ст. 228 НК РФ физическое лицо Коморный И. А. самостоятельно не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на доходы физических лиц с полученного им дохода в виде денежных средств в сумме 22 500 000 рублей, поступивших на счет, то есть, совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога - в размере 585 000,00 руб. (2 925 000 руб.*<данные изъяты>%).
 
    В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ Коморный И. А. не представил в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии со ст.119 НК РФ в виде штрафа - в размере 877 500 руб. (2 925 000,00руб. *30%).
 
    В соответствии с положениями ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора ил после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Коморному И. А. начислены пени в сумме 347 161,00 руб.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Коморному И. А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции. Срок исполнения, установленный в требовании - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако до настоящего времени сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафу и пени за ДД.ММ.ГГГГ. Коморным И. А. не уплачена.
 
    Кроме того, ранее налоговый орган обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Коморного И. А. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа с Коморного И. А.
 
    В связи с тем, что от Коморного И.А. поступили возражения, определением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.
 
    В соответствии с положениями п.З ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Коморного И. А. ИНН № задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.924.037,58 рублей, пени в размере 347.161,00 рублей, штраф – 1.462.500,00 рублей. Всего в сумме 4.733.698,58 рублей.
 
    Представитель истца И. Р. по <адрес> – Шеина С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Коморный И.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, конверт с уведомлением возвращен почтой по истечению срока хранения.
 
    Представитель ответчика – адвокат Тарало В.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить исковые требования И. по <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было принято решение № №, которым Коморный И. А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 585.000 рублей, ст. 119 НК РФ в размере 877.500 рублей; кроме того, Воробьевой Г.А. начислены пени в размере 347.161 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2.925.000 рублей. (л.д. №)
 
    Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа, сделанными им в решении от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком Коморного И.А. не представлено достоверных оправдательных документов на полученные им в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 22.500.000 рублей. Доказательств, опровергающих сделанные налоговым органом выводы и документы, на основании которых принято решение, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
 
    Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения дохода, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно – исходя из сумм таких доходов.
 
    Согласно справки И. Р. по <адрес> (л.д.№ Коморный И.А. задолженности по НДФЛ по решению выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил частично (962,42 руб. –по налогу), остаток задолженности в общей сумме 4.733.698 руб. 58 коп. в том числе: по налогу 2.924.037,58 руб., по пене – 347.161,00 руб., по штрафу ст. 122 НК РФ 585.000 руб., по штрафу ст. 119 НК РФ – 877.500 руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что полученные Коморным И.А. в ООО ««<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 22.500.000 рублей являются его доходом, с которого подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц в размере 2.924.037 рублей 58 копеек.
 
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно произведенному налоговой инспекцией расчету, размер подлежащей уплате пени составляет 347.161,00 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным. Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по налогам или порядок привлечения к налоговой ответственности, ответчиком Коморным И.А. суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Коморный И.А. не представил в налоговый орган по месту своего учета в срок декларацию, а, следовательно, подлежит налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа. Правильность исчисления суммы штрафа, а также пени, проверена судом, и признана правильной.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования истца И. Р. по <адрес> удовлетворить.
 
    Взыскать с КОМОРНОГО И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.924.037 рублей 58 копеек, пени в размере 347.161 рубль, штраф – 1.462.500 рублей. Всего в сумме 4.733.698 рублей 58 копеек в доход местного бюджета (четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 58 копеек).
 
    Взыскать с КОМОРНОГО И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31.868 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь рублей) 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 25 марта 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ ЛОРЕНЦ М.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник решения хранится в Кировском районного суда г. Новосибирска в гражданском деле № 2-226/14.
 
    Решение на 25.03.2014 года не вступило в законную силу.
 
    Судья
 
    Секретарь