Решение от 11 апреля 2013 года №2-226/13

Дело № 2-226\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Чердаклы                                 11 апреля 2013 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.Г. к Муниципальному учреждению администрация Муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руденко М.Г. обратилась в суд с иском к МУ администрация МО «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что она в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <...> является нанимателем двухкомнатной квартиры, в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В указанную квартиру вселилась в <...> году. В квартире проживает одна. Обращалась к ответчику с заявлением о разрешении приватизации. Ответчиком ей была выдана доверенность на оформление документов в Управлении Россреестра о признании за ответчиком права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, для последующей передачи в собственность в порядке приватизации. Однако государственная регистрация права муниципальной собственности была приостановлена ввиду наличия разночтений в номерах квартир сособственников жилого дома. Постановлением Главы администрации МО «Бряндинское сельское поселение» от <...> изменена нумерация квартир при домовладении, находящемся по адресу: <...>.
 
    В результате разночтений в номерах квартир в домовладении не имеет возможности оформить в собственность в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение в вышеназванном домовладении.
 
    Просит признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>
 
    Истица Руденко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика МО «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лицо Р.В.В.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании установлено, что истица Руденко М.Г., согласно справке формы №... с <...>, зарегистрирована по адресу: <...>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован ее сын Руденко В.В., который от участия в приватизации отказался.
 
    <...> между МУ администрация МО «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района и Руденко М.Г. был заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.
 
    Согласно представленного расчета долей, в пользовании Руденко М.Г. находится <...> доли домовладения №... по <...> в <...>. Согласно технического паспорта по состоянию на <...> <...> доли указанного домовладения находятся в собственности Т.А.И., Т.Е.В.., <...> доли – в собственности Ш.Г.Д., Ш.Д.А.
 
    <...> доли указанного домовладения, находящегося в пользовании истицы, находятся в муниципальной собственности МО «Бряндинское сельское поселение».
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    Поскольку истица занимает квартиру в муниципальном жилом фонде, жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Истица ранее право на приватизацию не использовала, кроме нее и ее сына, отказавшегося от участия в приватизации, на указанной жилой площади никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчик не представил возражений по поводу заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Руденко М.Г. удовлетворить.
 
    Признать за Руденко М.Г. право общей долевой собственности на <...> доли домовладения №... по <...> в <...> в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                      О.А. Ватрушкина