Решение от 15 августа 2013 года №2-226/13

    Дело 2-226/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    с.Ижма 15 августа 2013 года
 
 
    Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Пестрикова В.В.
 
    при секретаре Истоминой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Прокопив В.В. к Маньков А.С. о компенсации морального вреда, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокопив В.В. обратился в суд с иском к Маньков А.С. о компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, утверждая, что весной 2006 года ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса. Данная сумма была передана ответчику в <адрес> <данные изъяты> в присутствии свидетеля ФИО4 В феврале 2007 года с той же целью ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>. Деньги были переданы ответчику в микрорайоне Тимман <адрес> возле магазина <данные изъяты> в присутствии свидетеля ФИО5 Решением Воркутинского городского суда от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-5/2010 с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу, однако ответчик умышленно не исполняет решение суда, прячется от службы судебных приставов. Поскольку с момента вынесения решения прошло около 3-х лет и решение до настоящего времени не исполнено, чем истцу причинен моральный, истец просит взыскать с ответчика Маньков А.С. в качестве компенсации морального вреда за неисполнение решения суда <данные изъяты>.
 
    Истец Прокопив В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия в процессе.
 
    Ответчик Маньков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства ответчика. Направленное ответчику судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу отсутствует». Согласно справки администрации сельского поселения «Том» ответчик Маньков А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически на территории сельского поселения «Том» не проживает.
 
    Таким образом, суд считает, извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим и в соответствии со ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.
 
    Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-5/10 от 27.09.2010 года с ответчика Маньков А.С. в пользу истца Прокопив В.В. был взыскан долг по договору займа в сумме 860.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда вступило в законную силу 15.10.2010 года.
 
    Для принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении должника Маньков А.С. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Согласно справки и.о.начальника отдела судебных приставов по <адрес> задолженность по исполнительному производству не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени ответчиком Маньков А.С. решение суда не исполнено и долг по договору займа не возмещен, в связи с длительным неисполнением решения суда истец просит взыскать с ответчика Маньков А.С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.10.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, права авторства иные нематериальные блага, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Таким образом, цель института компенсации морального вреда заключается в выполнении его социальной функции - охране неприкосновенности личности и его компенсация возможна, если нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ч.2 ГК РФ).
 
    Как видно из решения суда и доводов искового заявления, причинённый истцу моральный вред истец связывает с длительным неисполнением ответчиком судебного решения по уплате взысканного судом долга в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что причинённый истцу моральный вред связан с нарушением его имущественных прав.
 
    Вместе с тем, в настоящее время, действующее законодательство компенсацию морального вреда, в случае нарушения имущественных прав граждан причиненных не возвратом денежного долга взысканного по решению суда не предусматривает.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, что в результате не возврата взысканного судом долга были нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца и между длительным не возвратом долга и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, истцом Прокопив В.В. представлено не было.
 
    Таким образом, поскольку в результате действий ответчика, не исполняющего решение суда были нарушены имущественные права истца связанные с погашением ответчиком взысканного судом долга в размере <данные изъяты>, действующее законодательство компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, причиненных не возвратом денежного долга не предусматривает и доказательств, что в результате не возврата взысканного судом долга были нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца и между длительным не возвратом долга и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, истцом представлено не было, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Маньков А.С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не находит.
 
    Законодатель не предусматривая возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, дает лицу, в чью пользу состоялось судебное решение различные средства и способы восстановления нарушенных прав связанных с нарушением имущественных прав граждан, в том числе в порядке ст.15 ГК РФ требовать возмещение причинённых убытков, в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и ст.809 ГК РФ процентов по договору займа, в порядке ст.208 ГПК РФ индексировать присужденные денежные суммы, а в случае неэффективной работы государственных органов по исполнению исполнительного документа, денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и тем самым, при указанных обстоятельствах, а так же не предоставлении истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Прокопив В.В. к Маньков А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей причинённого неисполнением решения суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
 
 
 
 
 
    Судья: В.В.Пестриков