Решение от 03 декабря 2013 года №2-2261/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
03 декабря 2013 года                           г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:         Рощупкиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:    Тумбиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2013 по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> №1775-р от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу",
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> №1775-р от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" о признании незаконным. В обоснование доводов заявления указал, что основанием для оспариваемого распоряжения явилось несоответствующее действительности заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, в котором на основании акта обследования жилого дома МКУ "Салехардская ДЭЗ", отчета обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКУ "Салехардская ДЭЗ", <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагали о незаконности данного распоряжения ввиду наличия противоречащего заключению Межведомственной комиссии Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу заявителя Торгово-Промышленной палатой <адрес> и содержащего выводы эксперта об удовлетворительном состоянии спорного дома, а также ввиду наличия заключений ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" и отдела государственного пожарного надзора по <адрес> о соответствии выполненных работ по перепланировке <адрес> спорного дома требованиям действующих санитарных и противопожарных норм и правил. Поскольку несоответствующее действительности оспариваемое распоряжение в части признания <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу нарушает его права и законные интересы, просил признать его незаконным.
 
    Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что нарушение прав заявителя заключается в невозможности сохранения занимаемого его семьей жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии оспариваемого распоряжения о признании <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
 
    Представитель заинтересованного лица управления жилищной политики Администрации МО <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения вынесенного на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, к исключительной компетенции которой относится признание (непризнание) жилых домов аварийными и подлежащими сносу. Пояснил, что уведомление о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу в адрес заявителя не направлялось.
 
    Заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, специалистов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
 
    Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что вынесенное Главой Администрации муниципального образования <адрес> распоряжение относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> № - р от 15 ноября "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    Вместе с тем, основанием для вынесения данного распоряжения явилось заключение межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное заключение, явившееся основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, было принято комиссией по результатам рассмотрения представленных секретарем комиссии акта обследования жилого дома МКУ "Салехардская ДЕЗ" 2012 г., отчёта обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКУ "Салехардская ДЕЗ" 2012 г., технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 1988 год, постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы,"является действующим и не оспоренным заинтересованными лицами. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенных в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7, участвовавших при визуальном обследовании спорного жилого дома и сборе необходимой документации по состоянию жилого дома, явившейся в последующем основанием для принятия межведомственной комиссией решения о признании <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
 
    В силу положений п.7 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. То есть никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Согласно положений п.47 Постановления Правительства РФ № по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в настоящем пункте решений, в том числе и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Определенная положениями п.44 Постановления Правительства РФ № процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте (заключении). При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации проводящей обследование. Принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по итогам работы комиссии также входит в перечень определенных указанной процедурой мероприятий.
 
    Доводы заявителя и его представителя о незаконности принятого решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу ввиду отсутствия экспертного заключения о техническом состоянии дома суд находит необоснованными, поскольку в силу указанных правовых норм принятие решения о привлечении в обследованию дома квалифицированного эксперта является правом, а не обязанностью комиссии.
 
    Выводы, содержащиеся в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Торгово - Промышленной палаты <адрес> ФИО8, равно как и показания свидетеля ФИО5 об удовлетворительном состоянии спорного жилого дома, а также и заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" и отдела государственного пожарного надзора по <адрес> о соответствии выполненных работ по перепланировке <адрес> спорного дома требованиям действующих санитарных и противопожарных норм и правил не подлежат оценке судом в рамках заявленных требований о признании распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> №1775-р от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" незаконным, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания лишь при оспаривании заключения межведомственной комиссии и рассмотрении спора о признании жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Между тем, заключение межведомственной комиссии, являющееся основанием для принятия Администрацией муниципального образования <адрес> распоряжения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу не признано незаконным и не оспорено заинтересованными лицами, которые не были лишены возможности в соответствии со статьей 254 ГПК РФ оспорить в судебном порядке решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, полагая о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Вопреки доводам заявителя и его представителя по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемого распоряжения и нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения, вынесенного на основании действующего заключения межведомственной комиссии, и о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившегося в намерении в случае отмены распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу сохранить занимаемое по договору социального найма жилое помещение в перепланированном без согласования в установленном порядке состоянии с целью получения в дальнейшем в связи со сносом жилого помещения большей площади.
 
    Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> №1775-р от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий                         И.А. Рощупкина