Решение от 18 сентября 2014 года №2-2260/2014

    Дело №2-2260/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2260/2014 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к Кузьмишко ОС о привлечении к субсидиарной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Кузьмишко О.С. о привлечении ее к субсидиарной ответственности, указав, что Кузьмишко О.С., является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (далее - должник). У должника возникла задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: недоимка по налогам – <данные изъяты> руб. Указанная задолженность возникла у ответчика на основании представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2013 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет согласно представленной декларации, составила <данные изъяты> руб. Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>00 руб. Также, согласно налоговой декларации, представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2013 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>,00 руб. Должник, представляя вышеуказанные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, вышеуказанные суммы налогов не оплатил. Налоговым органом выставлены должнику требования об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно п.2 ст.З Закона о банкротстве должник стал отвечать признакам банкротства, то есть неспособность удовлетворить требования кредитора. Ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств. Наличие обязанности руководителя в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обратиться в суд, в данном случае обусловлена неплатежеспособностью должника в период, когда он как руководитель должника прекратил уплату налогов, что в последствиям привело к еще более тяжким негативным для истца, и для самой организации в частности, последствиям, а именно ее несостоятельности. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае неуплаты задолженности по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в месячный срок, с момента возникновения признака неплатежеспособности, у руководителя возникает обязанность (в срок не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, для направления заявления о признании должника банкротом), обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом, на основании ст. 9 Закона о банкротстве. Однако ответчиком указанных действий совершено не было, что в конечном итоге привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ ввиду отсутствия денежных средств и имущества. Поскольку в настоящее время имеются все основания полагать, что основной должник не в состоянии исполнить требования кредитора, ввиду отсутствия имущества, что подтверждается сведениями регистрирующих органов, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Кроме того истец указал, что у налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов, а также повлечет расходы в деле о банкротстве, которые в силу ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии имущества будут возмещаться за счет заявителя, то есть Федеральной налоговой службы.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика Кузьмишко О.С. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России – Корнилова О.А., действующая на основании доверенности №128 от 24.09.2013 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебное заседание ответчик Кузьмишко О.С. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления повестки с уведомлением, уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.      
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Металлосервис» зарегистрировано в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края 07.08.2013 года. Данные государственной регистрации включены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-12). Указанное юридическое лицо действует на основании Устава (л.д. №).
 
    Согласно указанной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и одновременно Генеральным директором ООО «Металлосервис» является ответчик Кузьмишко О.С.
 
    По данным оперативного налогового учета ООО «Металлосервис» имеет задолженность по налоговым платежам по состоянию на 31.07.2014г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: недоимка по налогам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    В связи с неуплатой задолженности возникшей на основании налоговых декларации, ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов (л.д. №).
 
    Действия истца, направленные на взыскание задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах должника, а также за счет имущества должника к результату не привели, в виду отсутствия денежных средств и имущества (л.д. №).
 
    Вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов на настоящий момент должником ООО «Металлосервис» не уплачены.
 
    Руководитель должника – Кузьмишко О.С. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обращалась.
 
    Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Пункт 2 статьи 10 этого же Закона предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 4 статьи 10 того же Закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    В силу статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник появляется при условии, если основной должник не исполняет свои обязательства.
 
    Исходя из изложенных правовых норм следует, что применение субсидиарной ответственности к руководителю юридического лица возможно только тогда, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом имеется вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, в том числе, и в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника.
 
    Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Металлосервис» на момент рассмотрения настоящего спора не ликвидировано и в реестр соответствующая запись о его ликвидации не внесена, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества его руководитель не обращался, равно как и любой кредитор общества, в том числе, налоговый орган.
 
    Ссылку истца на отсутствие у налогового органа возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов, - суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным препятствием к реализации права истца на обращение с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Доводы представителя истца о доказанности вины руководителя ООО «Металлосервис» Кузьмишко О.С. в доведении предприятия до банкротства суд находит несостоятельными.
 
    Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины в действиях ответчика, как руководителя ООО «Металлосервис»ж, в доведении предприятия до банкротства, как необходимого условия для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Кузьмишко О.С. и банкротством ООО «Металлосервис».
 
    В данном случае банкротство ООО «Металлосервис» не установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является преждевременным.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вывод суда, кроме пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к Кузьмишко ОС о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2014 года.