Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: 2-2260/2013)
г. Луга 09 декабря 2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-2260/2013)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Думчевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца Шакирова С.Ю.
гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Рамазановой У.Ю. и Цымбатовой Е.В. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее - СКПК «Взаимный кредит») обратился в суд с иском к Рамазановой У.Ю. и Цымбатовой Е.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительных членских взносов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5).
В ходе слушания дела истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные членские взносы за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и Рамазановой У.Ю. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Займ был предоставлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячной компенсации за пользование займом. Факт получения Рамазановой У.Ю. суммы займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Во исполнение договора займа между истцом и Цымбатовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № согласно которого последняя солидарно с Рамазановой У.Ю. отвечает перед СКПК «Взаимный кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рамазановой У.Ю. всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ года Рамазанова У.Ю. допускает нарушения графика погашения займа. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел последнюю оплату. В связи с нарушением Рамазановой У.Ю. обязательств, истец просит досрочно взыскать оставшуюся задолженность по договору займа и предусмотренные договором иные платежи.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору не погашена и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит суд взыскать солидарно с заемщика Рамазановой У.Ю. и поручителя Цымбатовой Е.В. по договору займа сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- задолженность по займу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- компенсация за пользованием займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- дополнительные членские взносы за просрочку платежа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- неустойка.
В судебном заседании представитель истца Шакиров С.Ю., действующий на основании доверенности от 01.07.2013 г., исковые требования поддержал.
Ответчики Рамазанова У.Ю. и Цымбатова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и телеграммой, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и Рамазановой У.Ю. был заключен договор займа № №, по условиям которого Рамазанова У.Ю. получила займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых, которые стороны определили как компенсацию за пользование займом (л.д. 20).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Рамазановой У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (л.д. 22).
Согласно графика погашения займа, сумма основного ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. Последняя дата погашения займа определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В силу п. 4.1.1. договора истец имеет право досрочно потребовать уплаты всей суммы членских взносов за просрочку платежа на дату подачи в суд, уплаты всей суммы компенсации за пользование займом, начисленной по дату окончания договора займа, и досрочного возврата всей суммы займа в случае нарушения заемщиком порядка уплаты начисленной компенсации и порядка погашения займа, обозначенного в Графике погашения займа.
Под нарушением порядка погашения займа понимается неуплата заемщиком в дату ежемесячного платежа, определенную настоящим Договором (п.2.6), очередного взноса по погашению займа, либо уплата сумм, недостаточных для погашения займа в соответствии с Графиком погашения займа (Приложение № 1).
В пункте 4.1.3. договора стороны определили: истец имеет право при нарушении условий договора займа и обращении в суд взыскать неустойку в размере 10 (десяти) % от общей суммы требований к заемщику.
В п. 5.2.5 договора ответчик Рамазанова У.Ю. приняла на себя обязательство в случае внесения в дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для погашения компенсации за пользование займом и (или) основного планового платежа, уплатить истцу членские взносы из расчета 200 рублей в день, начиная с даты ежемесячного платежа, по дату погашения недоплаты.
Заключенный между сторонами договор займа не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, обязательства принятые по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рамазановой У.Ю. по выше указанному договору займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- задолженность по займу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- компенсация за пользованием займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- дополнительные членские взносы за просрочку платежа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- неустойка.
Расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен.
Рамазановой У.Ю. не представлены доказательства исполнения обязательств по уплате займа, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз.1 ст.361 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цымбатовой Е.В. заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.1 которого Цымбатова Е.В. обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Рамазановой У.Ю. всех ее обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая полное погашение задолженности по займу, уплату компенсации за пользование займом, уплату членских взносов в случае просрочки платежа, при просрочке даты погашения займа заемщиком и (или) обращении в суд взыскивается неустойка в размере 10 % от общей суммы требований к заемщику, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
Пункт 2.2 договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены извещения-требования о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, также ответчики уведомлялись о том, что в случае неуплаты займа истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Требования заимодавца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по договору займа судом установлен, заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность по займу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом (компенсация за пользование займом) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и дополнительный членский взнос в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просрочку платежа, также являющийся разновидностью неустойки.
Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд находит, что дополнительный членский взнос в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являющийся разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиками (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к Рамазановой У.Ю. и Цымбатовой Е.В. мерой ответственности и оценкой размера ущерба, дополнительный членский взнос за просрочку платежа подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по договору займа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – компенсация за пользование займом; <данные изъяты> руб. – дополнительные членские взносы за просрочку платежа; неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит», удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рамазановой У.Ю. и Цымбатовой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Рамазановой У.Ю. и Цымбатовой Е.В. в равных долях в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимный кредит», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение принято 13 декабря 2013 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь А.Б. Думчева
Решение суда вступило в законную силу _________________________________
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь А.Б. Думчева
