Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-226-2013
Дело № 2-226-2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием истицы Думовой Г.П., при секретаре Шабалиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Думовой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Ломовой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Думова Г.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ломовой Т.В., который в ходе судебного разбирательства уточнила, и просила: установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком ИП Ломовой Т.В. в период с Дата обезл. по Дата обезл.; взыскать с ИП Ломовой Т.В. в пользу Думовой Г.П. невыплаченную заработную плату за период с Дата обезл. по Дата обезл. в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании пояснила, что с Дата обезл. работала у ИП Ломовой Т.В. в должности работника салатного цеха. Трудовой договор в письменной форме сторонами не оформлен, запись в трудовой книжке о приёме на работу не произведена. По устной договорённости заработная плата должна была начисляться не менее <данные изъяты> рублей за каждый час работы при пятидневной рабочей неделе, установлена продолжительность рабочей смены с 8 до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. До Дата обезл. года ответчица два раза в месяц выплачивала истице заработную плату, каждый месяц обещая официально устроить на работу. Однако, трудовой договор до Дата обезл. так и не был заключён. В начале Дата обезл. года Думовой Г.П. было отработано 6 рабочих дней (Дата обезл.). Дата обезл. у истицы заболел ребёнок, и Думова Г.П. на работу не вышла. Через 2 дня узнала, что её уволили. Расчёт за отработанное в Дата обезл. время (зарплату за 6 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей) ИП Ломова Т.В. производить отказалась, ссылаясь на то, что истица факт работы не докажет, считала её виновной в хищении из цеха.
Думова Г.П. полагает, что невыплатой заработной платы и обвинениями в хищении ИП Ломова Т.В. причинила истице моральный вред.
Ответчица ИП Ломова Т.В. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск от Дата обезл., в котором возражала против требований Думовой Г.П., ссылаясь на то, что трудовой договор с истицей не заключала, до работы её не допускала, трудовая книжка на Думову Г.П. не велась, с правилами внутреннего трудового распорядка истица не знакомилась.
Выслушав истицу Думову Г.П., свидетелей ФИО1, ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что истица Думова Г.П. официально на работу ответчицей ИП Ломовой Т.В. не принималась, приказы об её приеме на работу и об увольнении с работы не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался.
Исходя из понятий трудового договора, определенного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств фактического допущения истицы к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.
Так, из имеющихся материалов дела, в том числе книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Ломовой Т.В. за период с Дата обезл. по Дата обезл., сведений об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Ломовой Т.В., табелей учёта рабочего времени за период с Дата обезл. года по Дата обезл. года усматривается, что в указанных документах истица Думова Г.П. в качестве работника ответчика ИП Ломовой Т.В. не значится.
Свидетели ФИО2, ФИО1, опрошенные судом по инициативе истицы, пояснили, что свидетелями договорённости о работе и её условиях между истицей и ответчицей не были, знают о ней со слов Думовой Г.П.. Кто допустил истицу до работы им неизвестно, предполагают, что ответчица ИП Ломова Т.В..
Истица утверждала, что Ломова Т.В. познакомила её с технологом цеха ФИО1, которая и допустила Думову Г.П. до работы.
Однако, допрошенная судом свидетель ФИО1 показала суду, что сама стала работать у ответчицы после того, как Думова Г.П. приступила к работе, что Думова Г.П. пришла на работу ранее неё, при трудоустройстве истицы свидетель не присутствовала.
Свидетель ФИО2 пояснила, что видела лишь как ИП Ломова Т.В. предложила показать Думовой Г.П. её будущее рабочее место, далее не присутствовала.
Свидетели ФИО2 и ФИО1, также как и истица Думова Г.П., не смогли назвать должности истицы, по которой она работала у ответчицы, обозначая её как «работник салатного цеха». Однако, как следует из пояснений свидетелей, в цехе работали люди разных профессий и должностей (начальник цеха, технолог и т.п.).
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данные свидетели были работниками ИП Ломовой Т.В. в рассматриваемый период. Свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что сами не были официально трудоустроены у ответчицы.
Из объяснений истицы и свидетелей следует, что заработную плату они получали неофициально: без оформления платежной ведомости и расходных кассовых ордеров.
Также из объяснений истицы следует, что трудовой книжки у неё никогда не было.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт трудовых отношений в указанный истицей период с ИП Ломовой Т.В. бесспорного подтверждения не нашёл.
С учетом того, что судом не был установлен факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчицей, не подлежат удовлетворению и иные требования Думовой Г.П.: о взыскании заработной платы за период с Дата обезл. по Дата обезл. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с фактом работы истицы у ответчицы.
Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Думовой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Ломовой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.
Председательствующий Г.А.Малиновская
Справка.Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезл..Судья
