Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-2259/13
дело № 2-2259/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 мая 2013 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Листратовой М.В.
при секретаре: Кондрашовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Ворочиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее ООО «Р») обратился с иском к ответчику Ворочиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** Ворочина Е.Н. обратилась в адрес ООО «Р» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ** рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО «Р» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № **. Согласно п.** общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № **, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Согласно п. ** Общих условий задолженность подлежит гашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Р» заемщику. Согласно п. ** Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности, которая составляет ** руб., из них: текущий долг по кредиту - ** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ** руб., просроченный кредит - ** руб., просроченные проценты - **. Истец просит взыскать с Ворочиной Е.Н. в пользу ООО «Р» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ** от *** в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб.
Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ворочина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
Судом установлено, что *** ответчик Ворочина Е.Н. умерла. Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о смерти № ** от *** отдела ЗАГС администрации г. Рубцовска Алтайского края Российской Федерации).
Истец обратился в суд с настоящим иском *** года, то есть после смерти ответчика Ворочиной Е.Н.
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ответчика прекратилась в связи с ее смертью до предъявления истцом иска.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть Ворочиной Е.Н. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Ворочиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить истцу право предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Налоговым органам на основании данного определения произвести обществу с ограниченной ответственностью «Р» возврат государственной пошлины в размере ** рубль ** копейка, уплаченной по платежному поручению № ** от ***.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья М.В. Листратова «СОГЛАСОВАНО», судья _________ М.В. Листратова
Исп. пом. председателя Бишева С.А.
