Решение от 13 марта 2014 года №2-2259-14

Дело № 2-2259-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Таганрог
 
    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярового В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.С. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», 3-е лицо: Ростенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился Королев С.С. с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», 3-е лицо: Ростенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 00.30 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием ФИО3, на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, а также водителя Ростенко С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель Ростенко С.В., нарушивший п.п. 8.6 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Через несколько дней истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию виновного водителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП, также предоставил транспортное средство для осмотра страховщику. Никакой реакции от страховой компании не последовало.
 
    Обратившись к независимому эксперту <данные изъяты> истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма является ценой иска.
 
    Учитывая изложенное истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание представителя ЗАО СГ «УралСиб» и Ростенко С.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 00.30 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием ФИО3, на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, а также водителя Ростенко С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель Ростенко С.В., нарушивший п.п. 8.6 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от <дата> (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4). Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
 
    На основании ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
 
    На основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    20.12.2013г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении (л.д. 9), а также скрин-шотом сайта «Почта России» с отслеживанием почтовых отправлений, согласно сведений которого ответчиком указанное заявление получено 09.01.2014 года (л.д. 10).
 
    Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>», согласно заключения независимого эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Указанное заключение суд принимает как достоверное, с учетом следующего.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
 
    Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
 
    В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
 
    Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    В данном случае экспертиза проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков (телеграмма о вызове), что подтверждается материалами дела.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключение <данные изъяты> № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Учитывая, что спор возник в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в рамках заключенного договора страхования и на момент принятия судом решения истцом страховое возмещение не получено, а значит, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным надлежащим образом и страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».
 
    Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с ДТП расходов по оплате оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как на основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом и подлежат выплате в рамках страхового возмещения, лимит ответственности страховой компании на основании Закона РФ об ОСАГО ограничен суммой <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» необходимо удовлетворить.
 
    Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.
 
    Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику <дата> Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по день вынесения решения суда (<дата> года).
 
    Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней), с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
 
    На основании изложенного суд находит требования Королева С.С. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> года. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.
 
    При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не является завышенной, и суд с учетом принципа соотносимости, разумности и справедливости считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Королева С.С. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», 3-е лицо: Ростенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Королева С.С.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – <данные изъяты> руб. (с учетом оплаты экспертных услуг), неустойку в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
        В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
        Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья В.А. Яровой
 
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.