Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2258/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 2-2258/2019
Именем Российской Федерации
04.09.2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием истца Сусло О.В.., представителя ответчика по доверенности Вяликовой Н.В., представителя третьего лица по доверенности Темняковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусло О.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки.
УСТАНОВИЛ:
Сусло О.В. обратилась в суд с данным иском, ссылается на то, что проходила службу в МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области в должности <данные изъяты>.
Указывает, что 20 сентября 2018 года в УМВД России по Брянской области в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский" К. и Г. поступило заявление от гражданки Н. о том, что 12 и 19 сентября 2018 года они незаконно ограничили ее свободу. По данному обращению в УМВД России по Брянской области в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский", была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о рекомендации расторжения с ней контракта на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оспаривая указанное решение, Сусло О.В. считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 52 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел" служебная проверка проведена необъективно и не полно, нарушен порядок ее проведения, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Брянской области в отношении Сусло О.В. - <данные изъяты> МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области.
Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области.
В судебном заседании истец Сусло О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам имевшим место при составлении 19 августа 2018 года протокола административного задержания Н. Считала, что ответчиком при проведении служебной проверки допущено нарушение п.п. 30.9, 30.12 ст.30, ст.14 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года N 161. Кроме этого указала, что в ходе проведении служебной проверки перед получением от нее объяснения ей не были разъяснены права и обязанности предусмотренные частью 6 ст. 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Просила суд со ссылкой на ст. 35, 55, 59 60, 67 ГПК РФ исключить из числа доказательств по делу рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майора полиции М.Е. от 26.09. 2018 года, объяснение М. от 26.09.2018 года как полученные с нарушением закона и не имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме этого указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понятые не присутствовали при составлении протокола административного задержания в отношении Н.
Представители ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Вяликова Н.В.; третьего лица МО МВД России "Клинцовский" по доверенности Темнякова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца не нарушены. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел имел место в действиях истца, что нашло свое подтверждения в ходе проведения служебной проверки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетеля Н., материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок и сроки проведения служебной проверки в ОВД установлены Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 данного Приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
Таким образом, из вышеизложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. В виду этого суд находит несостоятельными доводы истца о том, что по факту составления ею протокола об административном задержании в отношении Н. в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений предусмотренных ст.ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий ) и ст. 292 УК РФ ( служебный подлог).
Судом установлено, что Сусло О.В. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>
<дата> с Сусло О.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от <дата>, Сусло О.В. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Согласно пункта 14 Должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Сусло О.В. обязана знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, составляющих правовую основу деятельности участковых уполномоченных.
В ходе судебного заседания установлено, что служебная проверка была проведена по факту обращений Н. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России " Клинцовский" УМВД России по Брянской области.
Служебная проверка проводилась в соответствии с решением Врио начальника УМВД России по Брянской области от 20.09.2018, заключение утверждено 08.11.2018, в рамках проверки от Сусло О.В. получены объяснения.
Как следует из заключения по результатам проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский", старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России "Клинцовский" майор полиции К. заведомо зная о невиновности гр. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, за денежное вознаграждение, а также под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, склонил Н. признаться в совершении данного административного правонарушения. Кроме этого, майор полиции К., будучи осведомленным о невиновности гр. Н., укрыл от учета преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ.
17 июля 2018 года К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по факту хранения ею наркотических средств, в действиях указанного лица усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.8 КоАП РФ.
28.07. 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Клинцовский" майором полиции Ч. на основании предоставленных ему материалов проверки в отношении Н. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ ( незаконные приобретение, хранение, перевозка. изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства ).
19 августа 2018 года около 8 часов 49 мин сотрудником полиции Г. Н. была задержана и доставлена в МО МВД России " Клинцовский", где она находилась более 4-х часов без законных на то оснований, после чего последняя Ч. была доставлена в суд. В целях оправдания противоправных действий <данные изъяты> Сусло О.В. по просьбе Ч. был составлен протокол административного задержания и помещения Н. в КСЗЛ.
19.09.2018 года <данные изъяты> Сусло О.В. в нарушение главы 27 КоАП РФ без законных на то оснований составила протокол административного задержания в отношении Н., а также внесла в него недостоверные сведения о понятых. При этом срок задержания Н. превысил три часа.
19.09.2018 по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка N76 судебного района г. Клинцы Брянской области указанного административного дела Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда по результатам рассмотрения протеста прокуратуры принято решение об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности проведенной служебной проверки является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Бремя доказывания факта совершения Сусло О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного в результате проведенной в отношении него служебной проверки, возлагается на ответчика.
Из объяснений Сусло О.В. данных в ходе проведения служебной проверки следует, что 19.09.2018 года во время несения службы к ней обратился Ч. по вопросу составления в отношении Н. протокола об административном задержании. Впоследствии возле дежурной части она произвела наружный досмотр Н. и оформила под диктовку Ч. протокол задержания N..., в котором также под его же диктовку указала понятых, которые присутствовали при составлении протокола, но при ней в нем не расписывались.
В судебном заседании 02.04.2019 года свидетель Н. отрицала составление Сусло О.В. в отношении нее 19.09.2018 года протокола об административном задержании. Суду пояснила, что Сусло О.В. в тот день она не видела, знает ее в лицо, поскольку ранее проживали по соседству. Впоследствии ей стало известно, что перед помещение в камеру в отношении нее Сусло О.В. якобы был составлен протокол. Настаивала, что последнюю в тот день не видела, какой либо личный досмотр в отношении нее не проводился, протокол об административном задержании не составлялся.
В судебном заселении Сусло О.В. отсутствие подписи Н. в протоколе об административном задержании считала своей ошибкой.
Как следует из протокола об административном задержании N... в нем в качестве понятых указаны Р., М.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что Р. и М. при личном досмотре Н. не присутствовали, в качестве понятых в нем не расписывались.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при физическом лице, его багажа осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
В ходе судебного заседании доказательств проведения личного досмотра Н. при ее административном задержании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ судом не установлено.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждаются материалами служебной проверки, должностным регламентом <данные изъяты> Сусло О.В., материалами дела об административном правонарушении в отношении Н.
В ходе проведения служебной проверки были установлены причины и условия совершения Сусло О.В. вышеуказанных нарушений, а именно личная недисциплинированность, игнорирование ею требований нормативно правовых актов, регламентирующих служебную деятельность.
По результатам проверки, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению суда, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности а также требованиям Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вывод заключения служебной проверки о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Показания свидетеля Н. принимаются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ. Они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Сусло О.В.. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел ответчиком, доказан.
Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда гор. Брянска от 04 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, соответственно исковые требования Ч. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки - оставлены без удовлетворения.
Довод истца о том, что объяснения в рамках служебной проверки были даны не сотруднику, проводившему служебную проверку, не влияет на законность процедуры проведения служебной проверки. Истцу была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка. Оснований сомневаться в объяснениях, записанных со слов Сусло О.В. не имеется, поскольку они прочитаны и подписаны ею, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Довод истца о том, что отсутствует рапорт о необходимости проведения служебной проверки в отношении Сусло О.В. суд находит несостоятельным, поскольку служебная проверка проводилась в отношении сотрудников МО МВД России " Клинцовский", а не в отношении конкретного лица, имеется резолюция Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянкой области на отдельном листе о проведении проверки, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.
Доводы истца, о том, что в ходе проведения служебной проверки ей не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ч. 6 ст. ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку у лица проводившего служебную проверку отсутствовала такая императивная обязанность, кроме этого суд считает необходимым отметить, что указанной нормой предусмотрены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.
При этом суд считает необходимы отметить, что вышеприведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 данной статьи).
Учитывая, что рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майора полиции М.Е. от 26.09. 2018 года, объяснение М. от 26.09.2018 года соответствует перечисленным требованиям, у суда не имеется оснований для исключения их из числа доказательств. В связи с чем доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.
Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 08.11. 2018 года, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит исковые требования Сусло О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сусло О.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
