Решение Брянского районного суда от 10 декабря 2020 года №2-2257/2019, 2-371/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 2-371/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Сединой А.Ю.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" - Даниловой О.А., представителя ответчика Рябчевского Е.Г. - Левшиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Рябчевскому Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сычев С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") не произвело выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213756,88 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 213756,88 руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20495,84 руб.
На основании изложенного истец Сычев С.В. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 213756,88 руб.; взыскать с Рябческого Е.Г., виновника ДТП, в свою пользу 20495,84 руб., а также расходы по госпошлине 815 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания" (далее - ООО "Центральная дистрибьюторская компания").
После проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 163 300 руб.; взыскать с Рябческого Е.Г. в свою пользу износ в размере 20495,84 руб., а также расходы по госпошлине 815 руб.
Истец Сычев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. уточнил требования, указывая на необходимость взыскания ущерба в размере 20495,84 руб. с Рябчевского Е.Г. и ООО "Центральная дистрибьюторская компания" в солидарном порядке.
При этом в ходе рассмотрения дела Тарасенко И.А. не отрицал, что ранее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к страховой компании о взыскании невыплаченного Сычеву С.В. страхового возмещения, однако, впоследствии отказалось от исковых требований ввиду отрицательной для истца сложившейся судебной практики в арбитражных судах (практики отказа в удовлетворении требований при проведении потерпевшим самостоятельной оценки без предоставления транспортного средства для оценки в страховую компанию).
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Данилова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к страховой компании, поскольку ранее с этими требованиями в Арбитражный суд Брянской области обращалось ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", однако, впоследствии отказалось от иска, утратив само право требования. Более того, транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для осмотра, осмотр был проведен потерпевшим самостоятельно, в нарушение ФЗ "Об ОСАГО".
Ответчик Рябчевский Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель Рябчевского Е.Г. - Левшина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Рябчевскому Е.Г., поскольку Рябчевский Е.Г. является ненадлежащим ответчиком; надлежащий ответчик в части данных требований это работодатель Рябчевского Е.Г. на момент ДТП - ООО "Центральная дистрибьюторская компания".
Представитель ответчика - ООО "Центральная дистрибьюторская компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычева Т.А., представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Рябчевский Е.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Городецкого В.А., в результате произошло столкновение транспортных средств, оба транспортных средства получили повреждения.
Указанные обстоятельства установлены в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябчевский Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Как видно из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия (19.01.2017) принадлежало истцу Сычеву С.В., с 23.05.2017 принадлежит Сычевой Т.А.; транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия (19.01.2017) принадлежало ООО "Центральная дистрибьюторская компания".
Гражданская ответственность Рябчевского Е.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N.
19.01.2017 между Сычевым С.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, в ДТП, имевшем место 19.01.2017 по адресу: <адрес>, а также, связанные с этим права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
25.01.2017 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате денежных средств.
16.02.2017 заявление о выплате денежных средств со всеми необходимыми документами было получено СПАО "РЕСО-Гарантия".
20.02.2017 в отделении почты России от СПАО "РЕСО-Гарантия" принята телеграмма в адрес ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, на осмотр 22.02.2017 или 02.03.2017.
Также из материалов дела видно, что до получения заявления о выплате денежных средств страховой компанией, а именно 10.02.2017 по заказу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего Сычеву С.В. Осмотр произведен экспертом-техником ООО "Автоэкспертиза"; по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение NN от 24.02.2017.
07.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр приняло решение о возврате заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" без рассмотрения и возврате документов.
14.03.2017 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО "Автоэкспертиза".
15.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию сообщило заявителю о том, что мнение страховой компании относительно выплаты страхового возмещения подробно изложено в письме от 07.03.2017.
29.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" разъяснение о том, что полученная претензия не может быть рассмотрена как досудебная претензия, поскольку весь пакет документов был возвращен заявителю, в связи с чем заявитель должен повторно обратиться в страховую компанию с полным пакетом документов и получить направление на осмотр транспортного средства.
20.11.2018 между Сычевым С.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключено соглашение о расторжении договора цессии.
30.04.2019 Сычев С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
10.06.2019, то есть после обращения в суд, Сычев С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.
17.06.2019 в ответ на претензию Сычева С.В. страховой компанией подготовлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не представлением транспортного средства на осмотр и организацию независимой технической экспертизы.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, с позиции требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (были назначены две даты для осмотра), но потерпевший уклонился от него; извещение об осмотре, организованном ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", было направлено 06.02.2017 и вручено СПАО "РЕСО-Гарантия" 07.02.2017, еще до получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения (16.02.2017). Таким образом, потерпевшая сторона организовала осмотр, не убедившись в получении страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения.
При этом в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Повторно ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" и (или) Сычев С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" не обращались.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Суд полагает, что при отсутствии уважительных причин, не предоставление поврежденного транспортного средства потерпевшим на осмотр по требованию страховщика, осуществление самостоятельно оценки до обращения в страховую компанию относится к злоупотреблению правом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2018 определением Арбитражного суда Брянской области прекращено производство по делу по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании спорного страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.
20.11.2018 после прекращения производства по делу в Арбитражном суде Брянской области ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" и Сычев С.В. пришли к соглашению о расторжении договора уступки.
Согласно п.п.3,4 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, 20.11.2018 на момент расторжения договора цессии у ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" отсутствовало право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку цессионарий уже воспользовался этим правом и 04.09.2018 отказался от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем расторжение договора цессии не влекло для Сычева С.В. возвращения переданного им по данному договору права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, у Сычева С.В. отсутствовало право на обращение в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП (19.01.2017) виновник ДТП Рябчевский Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центральная дистрибьюторская компания" и управлял транспортным средством, принадлежащим названной организации.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО "Центральная дистрибьюторская компания" доказательств противоправного завладения Рябчевским Е.Г. транспортным средством на день ДТП не представлено. Следовательно ООО "Центральная дистрибьюторская компания" в силу закона несет материальную ответственность за Рябчевского Е.Г.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии спунктом 11, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяястатью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению судебной экспертизы ОК "ВарМи" N от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, на момент ДТП (19.01.2017), исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с ДТП, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, на момент ДТП (19.01.2017), исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с ДТП, рассчитанной на основании средних цен, сложившихся в Брянской области на дату ДТП, составляет 33100 руб. (196400 руб. - 163300 руб.).
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.
При этом истцом заявлено ко взысканию 20495,84 руб. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что с ответчика ООО "Центральная дистрибьюторская компания" подлежит взысканию ущерб в размере 20495,84 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 815 руб. за требование о взыскании разницы между невыплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем указанная сумма в размере 815 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО "Центральная дистрибьюторская компания".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сычева С.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Рябчевскому Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания" в пользу Сычева С.В. ущерб в размере 20 495,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка