Решение от 29 сентября 2014 года №2-2257/2014

    Дело № 2-2257/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» сентября 2014 года                                                     город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шин ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шин Л.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого истец предоставил Шин Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, ставка кредита: 1 год – 14,00% годовых, 2 год – 22,00% годовых, 3 год – 35,00% годовых, 4 год – 55,00% годовых, 5 год – 62,00% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик Шин Л.В. своих обязательств не исполнила. По состоянию на 14 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> копеек, проценты непросроченного основного долга – <данные изъяты> копейка, проценты просроченного основного долга <данные изъяты> копеек; единовременный штраф – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Шин Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом (л.д. №), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, иск поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. №).
 
    Ответчик Шин Л.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. №), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.
 
    Дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставил по кредитному договору № Шин ЛВ кредит в сумме <данные изъяты> рублей ставка кредита: 1 год – 14,00% годовых, 2 год – 22,00% годовых, 3 год – 35,00% годовых, 4 год – 55,00% годовых, 5 год – 62,00% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев (л.д. №).
 
             Шин Л.В. обязалась осуществлять платежи по погашению кредита и процентов в соответствии с графиком возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> копейка – сумма процентов на сумму непросроченного основного долга; <данные изъяты> копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма единовременного штрафа (л.д. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки (л.д. №), что подтверждается реестром на доставку (л.д. №). Однако указанную сумму задолженности до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасила.
 
    Ответчик Шин Л.В. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шин Л.В., как заемщик, нарушила условия договора кредитования, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № 310560 от 28 июля 2014 года (л.д. №
 
    Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шин ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Шин ЛВ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.
 
    Председательствующий:                                     В.Ю. Новоселова        
 
          Решение принято в окончательной форме 06 октября 2014 года.