Решение от 10 апреля 2014 года №2-2257

         Дело № 2- 2257
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
        10 апреля 2014 г.                                                                                         г. Саратов.
 
          Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой И.А.,
 
    при секретаре Сергееве Д.С.,
 
    с участием представителя истца Вдовина М.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014г.,
 
    представителя ответчика Заболотниковой С.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 г.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волжского районного суда г. Саратова, гражданское дело по иску Киселева А.А. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа « УралСиб » в защиту прав потребителя,     
 
                                                                      установил:
 
          Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что является собственником автомобиля марки « иные данные » ( регистрационный знак № ). Автомобиль застрахован в ЗАО « СГ « УралСиб » по полису КАСКО №. 24.07.2013г. наступил страховой случай: градом побило кузов автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик предложил произвести ремонт автомобиля на СТО ответчика, качество ремонта в которого истца не устроило, ввиду отсутствия специального оборудования. Для установления размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец обратился в ООО «НИЛСЭ». Согласно экспертному исследованию ООО « НИЛСЭ » № от 09.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « иные данные » ( регистрационный знак №) составляет 69.907,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17.672 руб., итого 87.579 руб.
 
         Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
        Представитель истца в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87.579 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4.404 руб.
 
            Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала пояснив, что в соответствии с заключенным сторонами договором КАСКО от 21.05.2013 г. истец и ответчик пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцу было выдано направление на СТОА, однако истец от ремонта автомобиля уклоняется. Просила в иске отказать.
 
           Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
 
            В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
            В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
            В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.
 
           В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
           Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).
 
            В соответствии со ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
           В судебном заседании установлено, что 21.05.2013г. между ЗАО « СГ «УралСиб» и Киселевым А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Согласно вышеуказанному страховому полису. принадлежащее истцу автотранспортное средство марки « иные данные » ( регистрационный знак № ) застраховано по программе « Полное КАСКО Лайт», размер страховой суммы составляет 451.516 руб., страховая премия в размере 27.209,30 руб. оплачена в полном объеме ( л.д. 8-10).
 
         В соответствии с п. Договора ( полиса КАСКО), выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
         24.07.2013г. кузов автомобиля марки « иные данные » ( регистрационный знак № ) был поврежден градом.
 
          Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
 
          Истец не желая получать страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО « НИЛСЭ», согласно экспертному исследованию которого № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « иные данные » ( регистрационный знак № ), с учетом износа заменяемых деталей- 69.907,00 руб., без учета заменяемых деталей - 70.156,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 17.672, 00 руб. ( л.д.12-25).
 
           Представителем ответчика экспертное исследование ООО « НИЛСЭ» №, не оспаривается.
 
          В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
         Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон ( п.4 ст. 421 ГК РФ).
 
         Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону ( ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
          Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме ( направление на СТОА ).
 
         В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
 
           Судом установлении и подтверждено материалами дела, что договор ( страховой полис) содержит прямое указание на то, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика, что в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, относится к существенным условиям договора.
 
          Таким образом, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.
 
          Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в частим выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, истец отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
         Вместе с тем, суд считает правильным взыскать с ответчика, в порядке ст. 15 ГК РФ величину утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 17.672, 00 руб.
 
         Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1002г. « О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
         Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей » составляет 8.836 руб. ( 17.672 :2 ).
 
          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
           При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.352 руб. ( л.д. 31).
 
          Поскольку требования истца судом удовлетворены на 20, 2% ( 17.672 х 100% : 87.579), в возмещение затрат по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 475,10 руб. ( 2.352 х 20,2% : 100%).
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                    решил:
 
          Иск удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» в пользу Киселева А.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17.672 руб., штраф в сумме 8.836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475.10 руб., а всего 26.983 ( двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 10 коп.
 
         В остальной части требований - отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
           Судья: