Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-2256/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 15 » июля 2014 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
с участием прокурора Гансиора А.И.,
адвоката Поповой С.В.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2256/14 по иску Мурзиной Г.В. к Яруну И.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
11.08.2013г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ярун И.А., управляя транспортным средством ***, допустил наезд на пешехода Мурзину Г.В., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.
Мурзина Г.В. обратилась в суд с иском к Яруну И.А. возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просит взыскать *** руб. в возмещение ущерба за поврежденные очки, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указав в обоснование иска, что 11.08.2013г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ярун И.А., управляя транспортным средством ***, допустил на нее наезд в тот момент, когда она переходила проезжую часть улицы Коммунальной. В результате наезда ей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ***. Уголовное дело, возбужденное в отношении Яруна И.А. по данному факту по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Тамбову от 14.04.2014г. прекращено по основанию, предусмотренному п.*** УПК РФ, вследствие акта амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. В результате неправомерных действий ответчика был причинен тяжкий вред ее здоровью, она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова» с 11.08.2013г. по 21.08.2013г., а с 23.08.2013г. по 11.10.2013г. - на амбулаторном лечении. В феврале 2014г. проходила лечение в связи с образовавшейся ***. Она испытывала нравственные и физические страдания, постоянные боли в спине, из-за наличия *** чувствует дискомфорт в области левого бедра, ощущение зуда, последствия травмы ощущаются до сих пор. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей. В результате наезда также были повреждены очки, она вынуждена была заказать и приобрести новые очки, стоимостью *** рублей.
В судебном заседании истец Мурзина Г.В. от исковых требований в части возмещения ущерба в сумме *** рублей отказалась, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.07.2014г. производство по делу прекращено, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она испытывала физическую боль и нравственные страдания, находилась на стационарном и амбулаторном лечение в периоды с 11.08.2013г. по 22.08.2013г., с 23.08.2013г. по 06.09.2013г., с 24.09.2013г. по 16.10.2013г. Во время амбулаторного лечения ей проводили вскрытие ***. Истец Мурзина Г.В. просила взыскать с Яруна И.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Ответчик Ярун И.А. исковые требования признал частично, пояснив, что обстоятельства ДТП, в том числе свою вину, а также причинение Мурзиной Г.В. в результате наезда тяжкого вреда здоровью, не оспаривает. Согласен с тем, что в результате наезда на пешехода, Мурзиной Г.В. причинены нравственные и физические страдания. Однако считает завышенным размер компенсации морального вреда, считает, что достаточной является сумма компенсации в размере *** рублей. Он в настоящее время не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Его мать неоднократно приходила к истице в больницу и предлагала помощь.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ярун Н.М., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Гансиора А.И., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.
В силу ст.1099 п.1, п.3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.1996г., от 15.01.1998г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.08.2013г. около 20.10 часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ярун И.А., управляя транспортным средством *** допустил наезд на пешехода Мурзину Г.В., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3106 от 02.12.2013г. у Мурзиной Г.В. по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имели место: ***. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2013 года. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. (п.6.2.7), в результате получения указанных телесных повреждений, Мурзиной Г.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего жизни состояния.
Мурзина Г.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова» с 11.08.2013г. по 21.08.2013г., а с 22.08.2013г. по 06.09.2013г. продолжала амбулаторное лечение у невролога с диагнозом: ***; с 24.09.2013г. по 16.10.2013г. - на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: ***, проведено лабораторное исследование и лечение (вскрытие ***).
Уголовное дело, возбужденное в отношении Яруна И.А. по данному факту по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Тамбову от 14.04.2014г. прекращено по основанию, предусмотренному п.*** УПК РФ, вследствие акта амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 18.12.2013г.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 14.04.2014г. следует, что, согласно заключению эксперта № 366 от 20.03.2014г., в данной дорожной обстановке Ярун И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 ст.10.1, ст.13.1 ПДД РФ, то есть, осуществляя маневр поворота на перекрестке, обязан был уступить дорогу пешеходу Мурзиной Г.В., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Ярун И.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной данного наезда на пешехода Мурзину Г.В.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу Мурзиной Г.В. в результате наезда автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью, и, как следствие, моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, его последствия, признание Яруном И.А. вины в совершении ДТП, степень физических и нравственных страданий истицы. Также суд учитывает принципы разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, что причинило ей морально-нравственные страдания, в результате чего она длительное время находилась на лечении в больнице, ей производилось вскрытие флегмоны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпела истец.
Не подлежит удовлетворению требование Мурзиной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку такой размер является явно несоразмерным тяжести причиненного вреда и вышеуказанным страданий истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 068473 от 05.06.2014г., и которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Яруна И.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мурзиной Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Яруну И.А. в пользу Мурзиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мурзиной Г.В. отказать.
Взыскать с Яруну И.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 20.07.2014 года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
