Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 2-2255/2018, 2-135/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 2-135/2019
28 января 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаученова Н. Н.ча к Валиковой Е. А. о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаученов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В начале июля 2016 года у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> появился неприятный запах продуктов жизнедеятельности организмов животных, который исходил из расположенной выше этажом квартиры N 67, где проживает ответчик Валикова Е.А., о чем он сразу уведомил последнюю в устной форме. Поскольку Валикова Е.А. на его замечания никак не отреагировала, он обратился к директору УК ООО "Кира-С" Комогоровой О.В. с просьбой принять меры, однако после этого ситуация только ухудшилась, поскольку ответчик устроила на своем балконе туалет для своих домашних животных, а их испражнения начали протекать на его балкон. В связи с его неоднократными обращениями по этому поводу в управляющую компанию и в администрацию городского поселения "Атамановское" с ответчиком проводились профилактические беседы, а также Валикова Е.А. была привлечена к административной ответственности, однако принятые меры не возымели должного результата. Более того, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчицы по исправлению ситуации привело к тому, что экскременты животных из ее квартиры проникают в его жилое помещение уже сквозь потолок в туалете, а на балконе, стекая через остекление, попадают сквозь утеплитель и евровагонку, на пол балкона, который отмыть уже невозможно. Невыносимый запах от всего этого стоит не только в его квартире, но и во всем подъезде в целом.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Валиковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, 67 645 рублей, а также взыскать 5 000 рублей, затраченных на приобретение чистящих и моющих средств, израсходованных за два с половиной года. Кроме того, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 652 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Гаученов Н.Н. свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Валикова Е.А. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако почтовый конверт с повесткой о вызове в суд вернулся без вручения адресату; направленную ей телеграмму также не удалось вручить.
При таких обстоятельствах, когда судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчицы, суд, принимая во внимание согласие истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Гаученова Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Таким образом, из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, сторонам разъяснены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гаученов В.Н. проживает по адресу: <адрес> В квартире N 67, расположенной этажом выше, проживает ответчица Валикова Е.А.
Доводы истца о том, что ответчица ненадлежащим образом содержит в своей квартире большое количество домашних животных, подтверждаются актами осмотров жилых помещений в подъезде дома, где проживают стороны, которые проводились уполномоченными на это органами в связи с многочисленными обращениями истца.
Об этом же указывали в своих показаниях допрошенные судом свидетели Ф., Б. и В.
Кроме того, постановлением административной комиссии Администрации городского поселения "Атамановское" от 28.03.2018 Валикова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".
В результате протекания экскрементов животных в квартире истца пострадал балкон.
Так, в заключении специалистов ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" от 06.11.2018 о техническом обследовании конструкций балкона в квартире <адрес>, отмечены следы негативного воздействия агрессивных по отношению к строительным конструкциям протечек, испражнений домашних животных: изменение цвета деревянных элементов глубоким проникновением в древесину жидких испражнений в обшивку стен, потолков и пола балкона; не смываемые следы желто-бурого цвета на остеклении и элементах блока остекления из профилей ПВХ; коррозия металлических элементов крепления и фурнитуры блока остекления; закладных деталей монтажных соединений элементов балкона; коррозия и разрушение поверхностного слоя железобетонных плит и экранов ограждения балкона; локальные следы протечек на фактурном слое стеновой панели - облицовке мозаичной плитки. От поверхностей конструкций балкона исходит сильный зловонный запах, который присутствует и внутри в жилом помещении. Для приведения эксплуатационной пригодности балкона и здания в целом к Нормативному уровню технического состояния в соответствии с действующими правилами и нормами необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.
Указанные обстоятельства Валиковой Е.А. не были опровергнуты.
Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны ответчика Валиковой Е.А. имеет место ненадлежащее содержание принадлежащих ей домашних животных, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, соответственно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчицу.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным принять представленное Гаученовым Н.Н. заключение о стоимости восстановительного ремонта балкона в размере 67 645 рублей, указанной в дефектном акте специалистов ООО "Строительно-информационная компания "РИКС".
Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба не представлено и оснований для того, чтобы подвергать сомнению результаты проведенной экспертизы, у суда не имеется, соответственно, с Валиковой Е.В. в пользу Гаученова Н.Н. следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 67 645 рублей.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в этой части иска суд считает возможным отказать по следующим основаниям.
Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только с нарушением личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо со случаями, прямо установленными законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) и нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку доказательств того, что в результате действий ответчицы причинен вред здоровью истца, суду не представлено и на подобные основания для компенсации морального вреда сам Гаученов Н.Н. не ссылался, а предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в данном случае отсутствуют, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчицы 5 000 рублей, посокльку данная сумма ничем не подтверждена, а также не представляется возможным достоверно установить, что данная сумма была потрачена именно на устранение последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
В то же время, по правилам ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 2 229, 35 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Валиковой Е. А. в пользу Гаученова Н. Н.ча в счет возмещения материального ущерба 67 645 рублей и возврат госпошлины в размере 2 229 руб. 35 коп.; всего взыскать 69874 руб. 35 коп.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на чистящие и моющие средства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
